РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года дело № 2-1108 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику ФИО1 был выдан ипотечный кредит в размере 1380000 руб. на срок 360 месяцев под 12,5% на приобретение объекта недвижимости - указанной квартиры.

Ответчик ФИО1, ОАО «Ипотечное агентство» и банк 13.01.2012г. заключили трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки к кредитному договору, в соответствии с которым производилась компенсация части банковской процентной ставки в размере 4 %.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 484 421,39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 622 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по 

<

адрес> принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетней ТЭ., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 492 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного представителя истца по доверенности (л.д.197-198) ФИО3 по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов согласилась, возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, и пояснила, что оплачивала кредит до февраля 2017 года, неоплата кредитного договора связана с ее тяжелым материальным положением и в связи со смертью ее младшей дочери. Также она надеялась на выделении субсидии для погашения ипотечного кредита, но ей исполнилось 36 лет и ее сняли с очереди. Просит в данной части иска отказать, поскольку указанная квартира является единственным местом жительства для нее и несовершеннолетней дочери ФИО2

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Мегиона по доверенности (л.д.209) ФИО4 в судебном заседании, исходя из интересов несовершеннолетней ФИО2, возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога. 

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и представителя органа опеки, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 был выдан ипотечный кредит в размере 1 380 000 руб. на срок 360 месяцев под 12,5% на приобретение объекта недвижимости (л.д.17-40).

ФИО1, ОАО «Ипотечное агентство» и банк 13.01.2012г. заключили трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки к кредитному договору, в соответствии с которым производилась компенсация части банковской процентной ставки в размере 4 % (л.д. 41-43).

Согласно договору купли-продажи от 13.01.2012г. ответчики ФИО1 и ФИО2 за счет кредитных средств банка приобрели в общую долевую собственность 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 46 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, соответственно в размере 74/100 доли в праве и 26/100 доли в праве с обременением – ипотекой в силу закона (л.д. 50-68).

ФИО1, воспользовавшись денежными средствами по кредитному договору, обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, не выполняет, что подтверждено материалами дела (л.д.89-94,96-150) и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в суде.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент обращения истца с настоящим иском в суд составила 1 484 421,39 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 1 355 352,43 руб., проценты – 109 221,73 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов – 19 847,23 руб. (л.д. 8-16). При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, уплатив при этом предусмотренные договором проценты на сумму кредита, исковые требования банка к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.01.2012г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также в суде установлено, что согласно п. 1.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.19).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. № выполненного ООО «Аверта групп», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 865 000 руб. (л.д.151-183). 

Согласно положениям ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по выплате кредита, то исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 46 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 1 492 000 руб. (80 % от рыночной стоимости в 1 865 000 руб. по отчету от 22.06.2017г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости) в силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 622 руб. (л.д.7). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 421 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 1 355 352 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов в размере 109 221 руб. 73 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 290 руб. 53 коп., неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту в размере 18 556 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 21 622 руб., всего взыскать 1 506 043 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 74/100), ФИО2 (доля в праве 26/100), а именно, на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 46 кв.м., расположенную по 

<

адрес>

установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 492 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 01.12.2017г.