№ 12-226/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 17.01.2020 по части 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что управляя снегоходом выполнял должностные обязанности, двигался вне пределов дороги на арендованной территории; должностным лицом дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании автор жалобы ФИО1 и его защитник Рюмин Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник Рюмин Д.Н. пояснил, что длительное время оказывает услуги по перевозке людей на надувном аттракционе с помощью снегохода, который является самоходной машиной, ранее по указанным основаниям к ответственности не привлекался, ФИО1 осуществляет у него трудовую деятельность, управляет указанным снегоходом, при этом снегоход не передвигался в пределах дороги. Отметил, что указанные услуги оказывают и другие организации, приобщил подтверждающий фотоматериал. 

Автор жалобы ФИО1 показал, что в указанные в протоколе и постановление по делу об административном правонарушении дату и время действительно управлял снегоходом Тайга. Перевозил людей вне его пределах на предмете, прицепленном к снегоходу. При составлении процессуальных документов ему были разъяснены его права. 

Должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 считает вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Показал, что проверка была по поступившему обращению из средств массовой информации по факту осуществления перевозки людей вне самоходной машины. Согласно сертификату соответствия предмет, который крепился к снегоходу и на котором была осуществлена перевозка людей относится к надувному аттракциону. Нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации может осуществляться на любом участке местности. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.23 КоАП РФ наступает за перевозку людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении,ФИО1 управляя транспортным средством снегоходом Тайга, г/н СХ7779/66, являющимся самоходной машиной, 06.01.2020 в 14-10 по адресу: 

<

...>, перевозил людей вне указанной самоходной машины, на предмете, прицепленном к снегоходу, чем нарушил п. 22.8 ПДД РФ. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и самим заявителем не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.01.2020; рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу; сертификатом соответствия на продукцию; фотоматериалами; иными исследованными материалами. 

Сопоставляя совокупность исследованных доказательств, судья не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статья 12.23 КоАП РФ, образует нарушение водителем запрета на перевозку людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения (п. 22.8 ПДД РФ). 

Субъектами данных административных правонарушений могут быть водители транспортных средств, субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выполнял свои должностные обязанности, а также осуществление движения вне пределов дороги, не освобождает от административной ответственности и не исключает состав правонарушения. Из совокупности исследованных материалов и пояснений ФИО1 достоверно установлено, что именно он управлял снегоходом Тайга и перевозил людей вне самоходной машины, на предмете, прицепленном к снегоходу. В п. 22.8 ПДД РФ содержатся запреты связанных с перевозкой людей, нарушение которых приводит к привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом нарушение п.22.8 ПДД РФ может происходить на любом участке местности. 

Не влияют на законность оспариваемого постановления доводы защитника Рюмина Д.Н. о том, что подобную перевозку осуществляют также иные организации. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, судье не представлено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 22.8 ПДД РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.23 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 17.01.2020 по части 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.С. Чащина