Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года р.

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е., 

при секретаре Свиридовой Е.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого Банк представил ФИО1 денежные средства в сумме 77600,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22.11% годовых. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступать право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 75 402,84 рубля, из них: 41 922,79 рублей - задолженность по основному долгу, 28 480,05 рублей задолженность по процентам, 5 000,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения Договора цессии, подачи заявления о выдаче судебного приказа, платежей в счет погашения долга не поступало. На основании вышеизложенного, в соответствии законодательством РФ истец просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 75 402,84 рубля из которых: 41 922,79 рублей - задолженность по основному долгу, 28 480,05 рублей задолженность по процентам, 5 000,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 462,08 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого представило ФИО1 денежные средства в сумме 77600,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22.11% годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (7-9, 20-27).

Согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ФИО1 должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из выписки по счету ФИО1 установлено, что последняя получила от Банка денежные средства в размере 77 600,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Согласно договора уступки прав (требований) (цессии) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, ПАО «Почта Банк» выбыл из материального правоотношения, и все права требования исполнения обязательства ФИО1 перешли ООО «Филберт» (л.д. 20-29).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Согласно постановления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мировой судья судебного участка № 

<

адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Филберт» денежные средства в общей сумме 76 633 рубля 88 копеек (л.д. 44).

Из представленной в суд копии конверта о направлении заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, Общество сдало указанные документы в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Филберт» истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Общества за судебной защитой в мировой суд, в связи с чем, исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя вышеприведенные требования законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям ООО «Филберт» к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: К.Е. Логутов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.