№ 1-41-20 (1-670-19)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2020 г.

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Пинигиной М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО 

<

адрес> ФИО1, защитника адвоката Сабитова А.К., подсудимого ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 20 мин. 23 октября 2019 г., находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, путем свободного доступа, тайно похитил имущество Потерпевший №1 - смартфон «Самсунг» (Samsung Galaxy A10 SM-A105F/DS), стоимостью 9851 руб., с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 884 руб., чехлом, стоимостью 749 руб., сим - картой и картой памяти, не представляющих материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11484 руб. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи признал частично, пояснив, что он действительно взял телефон Потерпевший №1, однако в его действиях небыло корыстного умысла, поскольку он находился в состоянии опьянения. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он свою вину в совершении хищения признал полностью и пояснил, что 22 октября 2019 года он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1 и его сожительнице Потерпевший №1 Они втроем стали распивать спиртное, после чего уснули. Около 02 часов 23 октября 2019 года он проснулся, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в это время спали. Он стал собираться и около 02 час. 20 мин. на стуле он увидел два сотовых телефона Samsung, принадлежащий Потерпевший №1, и Айфон 4S, принадлежащий Свидетель №1 Он решил похитить данные сотовые телефоны, так как Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали, после чего взял оба сотовых телефона, положил их в карман своей куртки и ушел. Впоследствии телефон Samsung он сдал 24 октября 2019 года в комиссионный магазин «Ломбардыч», расположенный по 

<

адрес>. Полученные деньги в сумме 3500 руб. потратил на личные нужды, сим - карту, которая находилась в телефоне, он выбросил. /л.д. 140-144/.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 23 октября 2019 г. они втроем со знакомым ФИО2 и своей сожительницей Потерпевший №1 выпили спиртного. Затем они с Потерпевший №1 уснули, а когда проснулись, то она обнаружила, что её телефон Самсунг Галакси А10 пропал. Данный телефон он покупал Потерпевший №1 в подарок. Телефон вместе с чехлом и защитным стеклом стоил 11 руб. Они сразу проняли, что телефон взял ФИО2, поскольку в квартире больше никого не было. Впоследствии ФИО2, когда его задержала полиция, принес свои извинения. Никаких претензий ни морального, ни материального характера к ФИО2 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает менеджером в комиссионном магазине «Ломбардыч»,, в его обязанности входит оценка, скупка и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился ФИО2, который предъявил паспорт на свое имя с предложением выкупить у него сотовый телефон ФИО9 10 в корпусе черного цвета. Данный телефон был выкуплен у него за 3500 руб., что подтверждается договором купли - продажи №. /л.д. 95-97/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1, согласно которому просила установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 час. 22 октября 2019 года до 18 час. 23 октября 2019 года из 

<

адрес> А по 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество на сумму 12000 рублей причинив ей значительный материальный ущерб. /л.д. 6/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была установлена и осмотрена 

<

адрес>. 16А по 

<

адрес>, где ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 / л.д. 7-14/.

Заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy А10 SM-A105F/DS» составила 9851 руб., стоимость защитного стекла на указанный смартфон составила 884 руб., стоимость чехла на указанный смартфон составила 749 руб. /л.д. 36-50/.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят смартфон «Samsung Galaxy А10 SM-A105F/DS» с чехлом, защитным стеклом, а также и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного смартфона. /л.д. 56-58/.

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому изъятые смартфон «Samsung Galaxy А10 SM-A105F/DS» с чехлом, защитным стеклом, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены. При этом из договора следует, что продавцом указанного смартфона выступил ФИО2 /л.д. 59-64/. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном преступлении. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании не представилось возможным допросить потерпевшую Потерпевший №1, оснований для оглашения её показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено небыло, в связи с чем достоверно установить имущественное положение потерпевшей, его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев и другое не представилось возможным, при этом все доступные меры для установления данных обстоятельств судом исчерпаны.

При таких обстоятельствах учитывая мнение государственного обвинителя, учитывая, что по делу достоверно установить факт значительного размера причиненного потерпевшей ущерба не представилось возможным, учитывая, что из показаний сожителя потерпевшей Свидетель №1, данный телефон был приобретен им и впоследствии подарен потерпевшей, ни он, ни потерпевшая не имеют претензий к подсудимому, учитывая пояснения подсудимого, настаивавшего на том, что он не причинил значительного ущерба, руководствуясь ч.ч. 7, 8 ст. 246, ч. 3 ст. 14 УК РФ суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания ФИО2, с целью хищения, противоправно, помимо воли потерпевшей, незаконно завладел её смартфоном, после чего продал его, распорядившись похищенным имуществом.

Доводы ФИО2 о своей невиновности опровергаются заявлением потерпевшей, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что телефон пропал после посещения квартиры подсудимым, показаниями свидетеля Свидетель №2 и предоставленным им договором, а также смартфоном, который ФИО2 сдал в ломбард. Также доводы подсудимого опровергаются и его собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования. 

Доводы подсудимого о том, что данные в ходе предварительного следствия показания не соответствуют действительности, надуманы и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, который был исследован в судебном заседании, соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Данные показания получены с соблюдением процессуальных норм, были даны обвиняемым после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, от защиты которого он не отказалась, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела и при наличии противоречий с другими показаниями подсудимого, за основу берет данные показания ФИО2

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, подсудимому обосновано вменено хищение имущества на сумму, указанную в выводах оценочной экспертизы, поскольку в выводах данной экспертизы указана более низкая стоимость имущества в сравнении с оценкой имущества, данной потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО2 вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал частично, в ходе предварительного расследования признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает ходатайство подсудимого о том, что он явился с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал расследованию уголовного дела. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст. 61-62 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, не имеется, поскольку данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, кроме того подсудимый в судебном заседании оспаривал полное признание своей вины, данное им в ходе следствия. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, размер причиненного ущерба, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, размер похищенного, влияние наказания на исправление подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований, для применения наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Samsung» с чехлом и защитным стеклом возвращен потерпевшей. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 28 октября 2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Samsung» с чехлом и защитным стеклом возвращен потерпевшей. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-41-20 и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>. Копия верна. Приговор вступил в законную силу 11 марта 2020 года.