Дело № 2-3852/2017 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Российский капитал», Судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО АКБ «Российский капитал», Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от наложенного ареста, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства 

<

№>, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Российский капитал» 15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб составлен Акт описи и ареста автомашины ВАЗ-21104, идентификационный номер 

<

№> государственный номер 

<

№>. Истец указывает, что указанная автомашина была приобретена им у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 05.01.2017 года. Истец просит освободить от наложенного ареста автомашину ВАЗ-21104, идентификационный номер 

<

№>, государственный номер 

<

№>, исключив из Акта описи и ареста имущества от 15.03.2017 года, составленного Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства 

<

№>.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, в рамках исполнительного производства 

<

№>, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Российский капитал» 15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб составлен Акт описи и ареста автомашины ВАЗ-21104, идентификационный номер 

<

№>, государственный номер 

<

№>. 

Судом установлено, что указанная автомашина была приобретена ФИО3 у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 05.01.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику. 

При этом судом установлено, что спорное имущество на момент составления акта описи и ареста имущества ФИО2 не принадлежало, единственным законным владельцем имущества на момент его ареста являлся ФИО3; договор купли-продажи автомашины ответчиками по делу не оспорен. 

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что обязательства ФИО2 перед ПАО АКБ «Российский капитал» обеспечены залогом квартиры, на которое решением суда обращено взыскание и освобождение автомашины от ареста не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя ПАО АКБ «Российский капитал». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Освободить от наложенного ареста автомашину ВАЗ-21104, идентификационный номер 

<

№>, государственный номер 

<

№>, исключив из Акта описи и ареста имущества от 15.03.2017 года, составленного Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.