. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.07.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обязании забрать переданное на хранение имущество, 

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на то, что является уполномоченным лицом по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению и возврату, то, что истцом было осуществлено перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в предусмотренном КоАП РФ порядке, мопеда Шторм, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на такое хранение – 366213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52629 руб., судебных расходов 7388 руб., а также об обязании ФИО2 забрать со стоянки данный мопед.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске по указанным в нем основаниям. 

При обсуждении судом, в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, вопроса о возможности представления суду дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования, представитель истца от представления суду каких либо дополнительных доказательств отказался, указал о достаточности представленных суду истцом и поступивших в суд по запросам суда доказательств, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором № заключенным между истцом и Министерством транспортного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочен осуществлять деятельность по перемещению на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, №, хранению и возврату задержанных транспортных средств на платной основе.

Согласно договора аренды № заключенного между ИП ФИО3, и истцом, акта приема-передачи, указанная выше автомобильная стоянка с находящимся на ней складом, предоставлена истцу на праве аренды.

Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был задержан мопед Шторм, управлявший им ФИО2, отстранен от управления мопедом, постановлениями названной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 12.7 и 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержанный мопед Шторм, не имеющий регистрационного знака был передан водителю истца для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Материалы дела не содержат сведений о признании названного мопеда вещественным доказательством, решений о его судьбе, решений уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства. 

Согласно справки ГУ МВД России по 

<

адрес>, за ответчиком транспортные средства зарегистрированными не значатся.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> иск ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, судебных расходов – удовлетворен, в субсидиарном порядке с ФИО4 взыскано в пользу ИП ФИО1 3353 руб.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Порядок перемещения транспортных средств задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на специализированные стоянки на территории 

<

адрес>, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также их возврата установлен 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2508-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории 

<

адрес>, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» (далее Закон №-КЗ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд принимает во внимание, что приведенные выше положения ст.ст. 27.13 КоАП РФ не исключают возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицом, не совершившим административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского права и Кодекса об административных правонарушениях, расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

Из системного толкования положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что административное производство по привлечению ответчика к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было начато в момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, а окончено - по вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлений о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему соответствующего наказания.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является собственником задержанного мопеда и, следовательно, является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании оплаты хранения этого мопеда на специализированной стоянке только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании административного производства в отношении ФИО2., когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный мопед подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании оплаты за хранение задержанного мопеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать рассмотрение дела невозможным без участия соответчика и необходимости применения положений абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 40, 41, 131 ГПК РФ, а также правовых позиций, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В связи с этим, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Кроме того, возлагая на суд обязанность принять решение по заявленным истцом требованиям, законом предоставлено право выйти за их пределы исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении требований о взыскании с ответчика платы за хранение мопеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 5 Закона №-КЗ устанавливает, что прием задержанного транспортного средства или маломерного судна на специализированную стоянку подтверждается регистрационной записью в журнале учета задержанных транспортных средств или журнале учета задержанных маломерных судов (далее - журнал учета).

Согласно абзаца второго ч. 4 ст. 5 Закона №-КЗ срок хранения задержанного транспортного средства или маломерного судна исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента возврата владельцу или представителю владельца, или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством или маломерным судном.

Часть 2 ст. 6 этого же закона 

<

адрес> определяет, что плата за хранение задержанного транспортного средства или маломерного судна взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента принятия на хранение по Журналу учета.

Таким образом, названным законом 

<

адрес> установлено, что доказательством приема задержанного транспортного средства на хранение на специализированной стоянке, является регистрационная запись в журнале учета. Срок хранения исчисляется в часах с момента внесения в журнал учета соответствующей регистрационной записи.

Более того, согласно положениям ч. 2 ст. 5 этого же закона, при приеме транспортного средства на хранение, должен быть составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства, удостоверенный подписями ответственного лица уполномоченной организации, осуществляющего перемещение задержанного транспортного средства и лица, принявшего его на хранение.

В тоже время, названные положения ч. 2 и абзаца второго ч. 4 ст. 5 Закона №-КЗ о регистрационной записи в журнале учета и об акте приема-передачи, не препятствуют истцу представить суду иные допустимые доказательства спорного хранения, нахождения указанного мопеда на стоянке истца. 

Вместе с тем, доказательств наличия определенной Законом №-КЗ регистрационной записи о приеме на хранение истцом задержанного мопеда в журнале учета и акта его приема-передачи, как и иных доказательств хранения истцом на стоянке задержанного мопеда в спорный период суду не представлено.

При этом, представленные истцом и истребованные судом по его ходатайствам исследованные выше судом доказательства, сами по себе, в отсутствие иных доказательств хранения, в совокупности с отсутствием доказательств составления необходимых по приемке на хранение задержанного транспортного средства, подтверждают лишь обязанность и возможность совершения истцом действий по хранению мопеда, но не свидетельствуют о том, что данный мопед был принят на хранение истцом на данной стояке и хранился там весь спорный период, подлежащий исчислению в часах.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за хранение задержанного транспортного средства отказать.

Разрешая требования об обязании ФИО2 забрать названный мопед, суд принимает во внимание положения приведенной выше ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ о том, что возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, также осуществляется в порядке предусмотренном устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Части 1 и 2 ст. 7 Закона №-КЗ предусматривают, что возврат задержанного транспортного средства осуществляется лишь лицу, являющемуся владельцем или представителю владельца, или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

По смыслу приведенных положений КоАП РФ и 

<

адрес>, при отсутствии документов подтверждающих право собственности на транспортное средство в случае, когда наличие таких документов не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, задержанное транспортное средство может быть возвращено лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, поскольку задержание транспортного средства по делу об административном правонарушении и его окончание, не являются основанием для перехода права собственности или иного владения на это транспортное средство, - возврат задержанного транспортного средства не подлежащего государственной регистрации осуществляется не любому имеющему водительское удостоверение лицу, а собственнику или иному владельцу задержанного транспортного средства, предъявившему документы необходимые для управления транспортным средством, иное повлекло бы нарушение Конституционных принципов неприкосновенности собственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, задержанным транспортным средством является мопед Шторм не имеющий регистрационных знаков. 

Согласно сведений ГУ МВД России по 

<

адрес> транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М».

Следовательно, мопед, не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД, выдача паспорта транспортного средства на него не предусмотрена, в тоже время, право управление им, подтверждается водительским удостоверением соответствующей категории.

Согласно протокола задержания ФИО2, каких либо документов подтверждающих право владения данным мопедом, а также наличия водительского удостоверения категории «М» у него не имелось, оснований полагать наличие таких документов у него по делу не имеется.

В тоже время, как установлено судом выше, доказательств того, что ФИО2 является собственником данного мопеда, то есть поклажедатетем, в деле также не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика забрать задержанный мопед.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных из стоимости хранения транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку, в иске о взыскании оплаты за хранение мопеда отказано и, следовательно, оснований для полагать ответчика не исполнившим данное денежное обязательство перед истцом, как и оснований для начисления спорных процентов, - по делу не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в иске, суд полагает во взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств и обязании забрать переданное на хранение имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: