Дело № 12-215/2020

УИД 51RS0002-01-2020-001949-16

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО5 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО5 №*** от *** ФИО4о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4о обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что сотрудниками ГИБДД не верно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, во время движения никаких маневров и перестроений не совершал, обязанности уступить дорогу не имел. Кроме того, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «1», г.р.з. ***, который не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля заявителя, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, превысил, установленную в городе, предельную скорость движения, и не предпринял меры к экстренному торможению, чем нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. 

Учитывая, что копия обжалуемого постановления вручена заявителю ***, а с жалобой заявитель обратился ***, то есть за сроком установленным положениями ст. 30.5 КоАП РФ, просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку период введения ограничений в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-2019) заявитель был лишен возможности на свободное передвижение с целью обратиться за юридической помощью.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» продлен на территории Мурманской области режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вплоть до 11 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО4 и его защитник Каминский А.М. в судебном заседании поддержали требования жалобы в полном объеме, полагали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД, в частности допустил превышение установленного ограничения скорости, не учел интенсивность движения, а также не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО4 

ФИО4 двигался прямолинейно, в крайнем левом раду для движения, поскольку на перекрестке *** намеревался совершить поворот налево. В районе дома *** почувствовал удар, произошло столкновение с автомобилем «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО6 Автомобиль «1» еще продолжил движение между разделительной полосой и машиной ФИО4 «2», отбросив частично на среднюю полосу, остановилась впереди.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7, ФИО8 не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения. 

Представитель ФИО7 представила письменные пояснения, возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. По обстоятельствам происшествия пояснила, что вина ФИО4 в нарушение правил дорожного движения была установлена и полностью доказана. Объяснения данные им в материалах проверки ДТП согласовываются с пояснениями очевидца ФИО1, а также с имеющимися повреждениями на обоих транспортных средствах, так у автомобиля ФИО4 «2», г.р.з. ***, в следствие столкновения образовались повреждения с задней левой части, а на автомобиле ФИО6 «1», г.р.з. *** в передней правой части. В последствии ФИО1 изменил свои показания, в связи с чем, ФИО6 полагал, что это вызвано приятельскими отношениями между ФИО1 и ФИО4 В протоколе опроса, проведенного адвокатом Каминским А.М. свидетель ФИО2, также оговаривает ФИО6 указывая, что ФИО6 после ДТП говорил, что не заметил впереди себя автомобиль ФИО4, поздно применил экстренное торможение и его автомобиль занесло, а также, что ФИО6 высказывал опасения из-за отсутствия полиса ОСАГО лишиться работы. Указанные пояснения надуманны, поскольку на момент совершения ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», кроме того, он не имел места работы, проходил обучение в *** на очном отделении. 

Должностное лицо *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Выслушав ФИО4о и его защитника Каминского А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Термин «Перестроение» означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, *** в *** в районе дома *** ФИО4о, управляя транспортным средством «2», г.рз. ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО9. 

Постановлением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО5 №*** от *** ФИО4о был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО4о административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом *** ГИБДД УМВД России по ***;

- протоколом об административном правонарушении от *** №***; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от которым установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, от ***;

- приложением к протоколу об административном правонарушении от ***, согласно которой в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также нарушение п. 8.4 ПДД;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; 

- объяснением ФИО4, согласно которому *** в *** он управлял автомобилем «2», г.р.з. ***, по *** в крайнем левом ряду, примерно со скоростью 45-50км/ч. В районе дома *** он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля (после остановки) он обнаружил, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО6, который двигался сзади. Дополнительно указал, что, свидетелем данного ДТП был гражданин ФИО1, (тел. №***), который является его знакомый и в момент ДТП двигался рядом с его автомобилем;

- объяснением очевидца ФИО1., согласно которому *** в *** он управлял автомобилем «3», г.р.з. ***, двигался по ***, во втором ряду, примерно со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль «2», г.р.з. *** двигался сзади него, а автомобиль «1», г.р.з. *** двигался по крайнему левому ряду. Автомобиль «2», г.р.з. *** начал перестраиваться со второго ряда в крайний левый ряд и стал тормозить и остановился, после чего автомобиль «1», г.р.з. *** врезался в автомобиль «2», г.р.з. ***

- объяснениями потерпевшего ФИО6, согласно которому, *** в *** он управлял автомобилем «1», г.р.з. *** двигаясь по *** в крайнем левом ряду, примерно со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него в правом ряду двигался автомобиль «2», г.р.з. ***. Неожиданного для ФИО6, автомобиль «2» стал перестраиваться на полосу где двигался ФИО6 (крайнюю левую) не уступив ему дорогу. ФИО6 применил меры экстренного торможения, но столкновения с автомобилем «2» избежать не удалось, дополнительно указал, что в процессе торможения его автомобиль ударился об отбойник, а уже потом об автомобиль ФИО4; 

Таким образом, вывод *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО5 при вынесении постановления от *** о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении представленных материалов. Юридическая оценка действиям гражданина ФИО4 дана правильно. Действия водителя ФИО4 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода должностного лица о наличии в действии ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО1, которые дали аналогичные по своему содержанию показания о том, что были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, являются приятелями ФИО4, в момент произошедшей аварии двигались на автомобиле «3» в среднем ряду для движения, вблизи автомобиля «2». В районе дома *** автомобиль «1» под управлением ФИО6 двигался с очевидным превышением скорости, водитель не справился с управлением, допустил наезд на разделительную полосу, произошло столкновение, машину отбросило от препятствия, после чего произошло столкновение с автомобилем «2», под управлением ФИО4 Поскольку автомобиль «2» от удара частично сместился на среднюю полосу для движения, «1» проехала в промежутке между ним и разделительной полосой, остановилась в крайней левой полосе, перед машиной ФИО4 

ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, прибыл по просьбе *** позднее, об обстоятельствах дела знает с его слов, а также из пояснений свидетелей и инспекторов ГИБДД, приобщил к материалам дела видеозапись события правонарушения, фотографии с места происшествия.

Вместе с тем, вопреки версии стороны защиты, поддержанной свидетельскими показаниями, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация повреждений, образовавшихся на них в результате столкновения, которые следуют из представленных фотографий, схемы происшествия с приведенными замерами и описанием полученных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО4 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. 

Так, при установленном расстоянии от разделительной полосы до остановившегося автомобиля «2» 2,05 м, по версии стороны защиты, автомобиль «1», следуя со значительным превышением скорости, уже столкнувшись с препятствием, допускает столкновение с транспортным средством ФИО4, беспрепятственно проезжает в промежуток между машиной и разделительной полосой, при этом не причиняет никаких повреждений по своему правому корпусу и левому корпусу «2», останавливается в крайней левой полосе. Данная версия не нашла своего убедительного подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы по существу в письменных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением установленных законом процессуальных требований.

ФИО4 выполнил перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ссылка ФИО1, на тот факт, что в момент дачи пояснений сотрудникам ГИБДД, инспектором внесены неверные обстоятельства происшествия, он не правильно понял и записал пояснения ФИО1, судья относится критически. В представленных пояснениях от *** имеется собственноручная отметка ФИО1 «с моих слов записано верно, мною прочитано» которая заверена его подписью. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 заверил собственноручной подписью указанные объяснения, чем подтвердил изложенные в них обстоятельства происшествия. Убедительно пояснить причину, по которой ФИО1 изменил в судебном заседании свои показания, свидетель не смог.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4о, также судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и обжалуемого решения должностными лицами ГИБДД УМВД России по ***, способных повлечь отмену или изменение решения.

Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова