Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Армавир 13 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погребняк С.В., 

с участием государственного обвинителя Таневицкой О.Г.,

потерпевшей З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалевского С.В., представившего удостоверение № 5056, ордер № 074144,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в феврале 2016 года, познакомился с З., в ходе дальнейшего общения с которой, в марте 2016 года, точная дата и время не установлены, при личной встрече, находясь по адресу: 

<

...>, ввел последнюю в заблуждение относительно своих действительных намерений, из корыстных побуждений, попросил о передаче золотых изделий, принадлежащих З., заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возвращению имущества. З., доверяя ФИО1, в момент передачи ему своих золотых изделий, обговорила с последним срок возврата золотых изделий в одну неделю с момента передачи, и далее З. передала принадлежащие ей золотые изделия ФИО1, а именно: золотое кольцо весом 8 граммов, 585 пробы, стоимостью 18400 рублей, золотое кольцо весом 3 грамма, 585 пробы, с платиновым цветком весом 0,5 грамма, стоимостью 9150 рублей, золотые серьги общим весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 9200 рублей, золотую цепочку весом 7 грамм, 585 пробы, стоимостью 16100 рублей, золотой крестик весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 4600 рублей. Завладев путем злоупотребления доверием указанными золотыми изделиями, ФИО1 свои обязательства перед З. не выполнил и распорядился похищенными золотыми изделиями по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 действуя в рамках преступного умысла, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащее З. имущество, на общую сумму 57450 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в том, что не успел возвратить потерпевшей золотые изделия, а также пояснил, что с февраля 2016 года он знает З.. Между ними сложились дружеские отношения. Также пояснил, что он являлся инвалидом 2 группы с 2014 года по 1 июля 2017 года. С 1 июня 2017 года является инвалидом 3 группы. На иждивении имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. В действительности он брал у З. золотые изделия, так как ему были необходимы денежные средства на его лечение и проведение операций. Взятые на себя обязательства по возврату золотых изделий З., вовремя выполнить не смог, в связи с болезнью и низким размером пенсии. Спустя неделю после передачи ему золотых изделий, З., обращалась к нему с вопросом о выкупе ее золотых изделий, на что он ей ответил, что они заберут ее украшения, когда именно он не уточнял. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых он являлся инвалидом 2 группы с 2014 года по 1 июля 2017 год. С 1 июня 2017 года является инвалидом 3 группы. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. В действительности он брал у З. золотые изделия, так как ему были необходимы денежные средства на его лечение и проведение операций. Взятые на себя обязательства по возврату золотых изделий З., вовремя выполнить не смог, в связи с болезнью и низким размером пенсии. Спустя неделю после передачи ему золотых изделий, З., обращалась к нему с вопросом о выкупе ее золотых изделий, на что он ей ответил, что они заберут ее украшения, когда именно он не уточнял (том 1 л.д. 47-49); 

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей З., которая в части подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, и пояснила, что с февраля 2016 года она знает ФИО1, между ними сложились дружеские отношения. В марте 2016 года он обратился к ней с просьбой дать ему золотые изделия, так как у него были финансовые трудности, на что она согласилась. ФИО1 сказал, что заложит золотые изделия в ломбард, какой именно он не указывал, и в дальнейшем выкупит. О том, что он продаст ее золотые изделия своему знакомому, ей не говорил. В тот момент ФИО1, нигде не работал, постоянного дохода у него не было. ФИО1 обещал вернуть золотые изделия через неделю. Расписку о передаче ФИО1 золотых изделий не составляла, так как на тот момент верила ему. О том, что она передала золотые изделия ФИО1, знала ее совершеннолетняя дочь ЗА. Спустя неделю она обратилась с просьбой к ФИО1 о возврате золотых изделий, на что он ответил, что в настоящий момент он вернуть не может, ссылаясь на денежные трудности. Спустя два месяца она начала вновь предъявлять ФИО1 требования о возврате золотых изделий, на что последний отвечал, что в ближайшее время выкупит их. Требования о возврате золотых изделий она повторяла в течение года, ФИО1, различными способами убеждал ее подождать еще некоторое время. В начале октября она решила съездить к ФИО1 и потребовать ее золотые изделия и сообщила об этом своей дочери - ЗА., на что последняя предложила съездить к ФИО1 самостоятельно, и она согласилась. Далее со слов ее дочери ей стало известно, что ФИО1 возвращать золотые изделия не собирается. Также пояснила, что в настоящий момент ФИО1, частично возместил ей материальный ущерб, который причинил своими действиями (том 1 л.д. 82-83);

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ЗА., которая подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что в феврале 2016 года ее мать – З. познакомилась с ФИО1, с которым поддерживала дружеские отношения, совместного хозяйства они не вели, в гражданском браке не состояли, вместе не проживали. В марте 2016 года ФИО1 обратился к ее матери с просьбой дать ему золотые изделия, так как у него были финансовые трудности, на что она согласилась. ФИО1 сказал, что заложит золотые изделия его знакомому, какому именно он не уточнил, в дальнейшем выкупит. Ее мать и ФИО1 обговорили срок возврата золотых изделий в одну неделю. В тот момент ФИО1 нигде не работал, постоянного дохода у него не было. ФИО1 обещал вернуть золотые изделия через неделю. Расписку о передаче ФИО1 золотых изделий ее мать не составляла и передала ему золото. На протяжении 2016-2017 годов ее мать неоднократно предъявляла требования о возврате золотых изделий, ФИО1 под различными предлогами предлагал подождать еще время, либо игнорировал требования. В начале октября он по просьбе матери решила съездить к ФИО1 и попросить золотые изделия, переданные ему, на что ФИО1 сообщил, что в настоящий момент золотых изделий у него уже нет, возвращать ей золотые изделия не собирается (том 1 л.д. 42-44);

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля обвинения ЗБ., который пояснил, что 06.11.2017 в 18 часов 20 минут добровольно, с явкой с повинной в ОМВД по г.Армавиру обратился ФИО1. В ходе протокола очной ставки показал, что в феврале 2016 года познакомился с З., поддерживал дружеские отношения. В марте 2016 года обратился к З. с просьбой, взять в долг денежные средства, так как у З. на тот момент не было денежных средств, она передала ФИО1 золотые изделия, а именно: золотое кольцо весом 8 грамм, золоте кольцо весом 3 грамма, с платиновым цветком весом 0,5 грамма, золотые серьги весом 2 грамма каждая, золотая цепочка весом 7 грамм, с золотым крестиком весом 2 грамма, все золотые изделия были 585 пробы. Обговорив срок возврата золотых изделий через неделю. В указанный срок золотые изделия не вернул, золотые изделия сдал своему знакомому, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, изначально возвращать денежные средства не собирался. Также пояснил, что при общении с З. преднамеренно вошел в доверие к последней, злоупотребив доверием, мошенническим путем завладел ее золотыми изделиями.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, написанной им 06.11.2017, согласно которого он в феврале, злоупотребив доверием З., мошенническим путем завладел ее золотыми изделиями и в дальнейшем продал (том 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - DVD + RW диск - с цифровой видеозаписью протокола явки с повинной ФИО1, сделанной 06.11.2017 (том 1 л.д. 79).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Ш., Б., которые пояснили об обстоятельствах совместного проживания подсудимого ФИО1 с потерпевшей З. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую, свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, вещественное доказательство, допросив свидетелей защиты, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. У суда также нет оснований ставить под сомнение протоколы следственных действий, проведенных в ходе следствия. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей обвинения, последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей защиты судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели об обстоятельствах совершенного преступления ничего пояснить не смогли.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3414 от 12.12.2017 ФИО1 хроническими, психическим расстройством, слабоумием или временными болезнями не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F19.2 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза и медицинской документации об употреблении наркотиков и алкоголя с формированием синдрома зависимости. Однако изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Из материалов уголовного дела видно, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 было адекватным происходящему, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, обдуманно отвечал на вопросы, не страдает хроническими психическими заболеваниями, что дает суду основания считать его вменяемым.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, противоправно, незаконно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшей З. похитил, принадлежащее последней имущество, чем причинил потерпевшей, учитывая ее материальное положение, значительный материальный ущерб на сумму 57450 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность виновного, который, как следует из требования о судимости – ранее не судим, конкретные обстоятельства дела, частичное признание вины, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

При этом, руководствуясь ч.6.1. ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, и предоставляющей суду право изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются, согласно п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка, согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку ФИО1 с повинной о совершенном преступлении, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО1 частично признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в пределах санкций статьи УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление, в виде обязательных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. 

Вещественное доказательство по делу необходимо продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD + RW диск, с цифровой видеозаписью протокола явки с повинной ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Приговор вступил в законную силу 27.02.2018