Судья Строганова О.Л. Дело № 22-186/2023 (22-4699/2022)

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.

при помощнике судьи Коршуновой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

защитника-адвоката Шарикова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарикова С.Р. на постановление Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении Ч.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в отношении

Ч.М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 рублей, со сроком уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, просившего постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Ч.М.В. обвинялся в оказании услуг, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шариков С.Р. выражает несогласие с вынесенным решением. Считает его подлежащим отмене в связи с имеющимися основаниями для освобождения Ч.М.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что на стадии судебного следствия Ч.М.В. было заявлено данное ходатайство, которое было поддержано защитником, при этом, государственный обвинитель о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал. Обращает внимание, что Ч.М.В. ранее не совершал правонарушений, характеризуется положительно, принес извинения, является ветераном труда, имеет ряд ведомственных наград, в материалах дела имеется явка с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Приморского межрайонного прокурора Джамаладинова Н.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора и адвоката в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела с назначением Ч.М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

При вынесении решения суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется Ч.М.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, принес извинения, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном труда и пенсионером МВД, неоднократно награждался медалями, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал вину, обратился с явкой с повинной.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения Ч.М.В., возраста, состояния здоровья, возможности получения ими дохода.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и наличие кредитных обязательств, непосредственно влияющих на принятие решение, суд обоснованно посчитал недостаточной для освобождения Ч.М.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и надлежащим образом мотивировал принятое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 

Согласно материалам дела, действия подсудимого Ч.М.В. были пресечены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, объектом инкриминированного ему преступления является общественная безопасность неограниченного круга лиц, его предметом - легковоспламеняющиеся горюче-смазочные материалы, поэтому, принимая во внимание степень общественной опасности деяния и все его обстоятельства, особенность объекта преступления, суд обосновано не усмотрел совокупности необходимых условий для удовлетворения ходатайства защитника и пришел к правильному выводу о том, что приведенные Ч.М.В. и его защитником доводы безусловным основанием для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не являются, а потому фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарикова С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов