Дело № 12-39/17

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2017 года

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» - генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 от 28.06.2016 г. № (протокол №), вынесенное в отношении ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 от 28.06.2016 г. № (протокол №) - ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

При этом должностным лицом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом

об административном правонарушении от 28.06.2016 г. № установлено, что в процессе проведения проверки выявлены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а именно установлено, что в 17 часов 00 минут 03.06.2016 г. при составлении акта по результатам проведения неплановой документарной проверки в отношении ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция», располагающегося по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 16Н, проведенной на основании распоряжения № от 04.05.2016 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО3 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

В нарушение требований п. 4 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н, работодатель не обеспечил выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО15 начальнику участка не выданы: плащ непромокаемый, сапоги резиновые, подшлемник, подшлемник утепленный, очки защитные, жилет сигнальный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами; ФИО16 прорабу не выданы: плащ непромокаемый, сапоги резиновые, подшлемник, подшлемник утепленный, очки защитные, жилет сигнальный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами; ФИО17 начальнику участка не выданы: плащ непромокаемый, сапоги резиновые, подшлемник, подшлемник утепленный, очки защитные, жилет сигнальный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами; ФИО18 начальнику участка не выданы: плащ непромокаемый, сапоги резиновые, подшлемник, подшлемник утепленный, очки защитные, жилет сигнальный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском; ФИО19 начальнику участка не выданы: плащ непромокаемый, сапоги резиновые, подшлемник, подшлемник утепленный, очки защитные, жилет сигнальный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий; ФИО20 начальнику участка не выданы: плащ непромокаемый, сапоги резиновые, подшлемник, подшлемник утепленный, очки защитные; ФИО21 начальнику участка не выданы: плащ непромокаемый, сапоги резиновые, ботинки кожаные, костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, подшлемник, подшлемник утепленный, очки защитные, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами; ФИО22 специалисту по охране труда не выданы: плащ непромокаемый, сапоги резиновые, ботинки кожаные, ботинки кожаные тепленные с жестким подноском, подшлемник, подшлемник утепленный, очки защитные, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Местом совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» - 

<

...>, лит. А, пом. 16Н.

ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» не приняло все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» требований законодательства о труде, в ходе проверки не установлены.

Таким образом, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ.

В своей жалобе, поступившей в суд, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, законный представитель ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» - генеральный директор ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что привлекаемое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО4, который не был правомочен участвовать в административном производстве, а, кроме того, от его имени должностным лицом было получено ходатайство о рассмотрении дела в тот же день, и с его участием рассмотрено дело об административном правонарушении, чем было нарушено право привлекаемого лица на защиту. Также, по мнению заявителя, в основу доказательств заложен указанный протокол об административном правонарушении, который, ввиду обозначенных выше нарушений, является недопустимым доказательством. 

На судебное заседание заявитель жалобы - законный представитель ООО �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�����������????????��???????????��??????????�???????????��???????????��??????????�??????????�??????????�??????????????????????????????????????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������’�����?������z�����?��������????? �??�????]???????�??$???„????]?�???????„??„????]??????$???????]????????????]????????„??„????]??????�???�??]?�???????„??„????]??�?�?�?���������������������������������

Явившийся на судебное заседание защитник ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.11.2016 г. №, которой право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда не имела, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ были разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не имела, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение указала, что обозначенный как доказательство в протоколе об административном правонарушении акт проверки не содержит сведений о выявленных нарушениях. Также, по мнению защитника, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении наказания не указано место совершения правонарушения, учитывая, что должностным лицом проводилась документарная проверка и нарушения, согласно предписанию, были выявлены не по месту нахождения юридического лица, а в иных местах. Кроме того, по мнению защитника, должностным лицом заведомо был вызван законный представитель юридического лица, отвечающий за кадровое делопроизводство, а не уполномоченный участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно соответствующей доверенности. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба законного представителя ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» - генерального директора ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 от 28.06.2016 г. № (протокол №) - подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу. 

Однако данные требования закона должностным лицом не соблюдены, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений о доказательствах, на основании которых было принято решение, а также отсутствует их надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, полагает, что ФИО22 с участием которого был составлен протокол об административном правонарушении, а также который был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, и по инициативе которого дело было рассмотрено ранее установленного в соответствующем определении срока, не был правомочен участвовать в производстве по административному делу в качестве законного представителя привлекаемого лица или его защитника, что исходит из предоставленной суду должностным лицом доверенности № от 15.04.2016 г. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ, сведений о надлежащем извещении законного представителя или защитника привлекаемого лица о дате, времени и месте составления указанного протокола по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела по существу - в материалах дела не содержится.

Также суд полагает, что должностным лицом был нарушен порядок назначения дела к рассмотрению, учитывая, что определением от 28.06.2016 г. № должностным лицом было определено рассмотрение дела на 29.06.2016 г. в 12 ч. 00 мин., а фактически оно было рассмотрено 28.06.2016 г. в 12 ч. 30 мин. При этом имеющееся в данном определении ходатайство ФИО22 о рассмотрении административного дела 28.06.2016 г. должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке не рассмотрено, определение об удовлетворении данного ходатайства должностным лицом и о назначении рассмотрения дела на иную дату – в материалах дела отсутствует. 

В связи с тем, что выше указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, то остальные доводы заявителя по жалобе, а также защитника привлекаемого лица, рассмотрению не подлежат, а постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 от 28.06.2016 г. № (протокол № подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при этом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» - генерального директора ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 от 28.06.2016 г. № (протокол № которым ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей – отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Р.Г. Веденина