56RS0009-01-2019-000287-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, гаражному кооперативу № 450 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02 сентября 2018 г. на территории гаражного комплекса № 450 произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащей ей автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составила 310547 руб., стоимость годных остатков – 2608,60 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара располагался во внутреннем объеме гаража № 104, владельцем которого является ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО3 в чет возмещения вреда 307938,40 коп., расходы по оплате госпошлины 6630 руб.

В ходе судебного следствия истец увеличил исковые требования, предъявив их, в том числе к ГК № 450, просил суд взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, размер которого определен на основании судебной экспертизы, в сумме 276516 руб. солидарно с ответчиков ФИО3, ГК № 450. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в иске. Просили суд иск удовлетворить. Полагали, что гаражным кооперативом были нарушены правила пожарной безопасности, что в том числе привело к увеличению размера ущерба, причиненного в результате пожара истцу. Также на территории гаражного кооператива проживают лица без определенного места жительства. Указанные обстоятельства зафиксированы в предписании ГУ МЧС России по Оренбургской области. В момент пожара боевой расчет не смог подъехать к очагу возгорания. Кроме того, в момент начала пожара сторож спал, во временя не была вызвана пожарная служба. В связи с чем, полагали, что ГК № 450 должен несли солидарную с ФИО3 ответственность перед истцом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что гараж истца загорелся из-за мусора, находившегося рядом с ним. Гаражный кооператив не следит за состоянием территории комплекса, субботники для уборки мусора не проводятся. Кроме того полагает, что в данном случае имело место нарушение правил пожарной безопасности самой истицей, поскольку возле принадлежащего ей гаража имеется большое количество мусора. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители ответчика председатель ГК № 450 ФИО4, действующий на основании устава, ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления представителя ГК № 450, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между причиненным ей вредом и тем, что проезд между гаражами не соответствует установленным нормам. Никакой вины гаражного кооператива в причинении истцу вреда не имеется. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела № 244 по факту пожару, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем гаража № 82 в группе гаражей ГК № 450, расположенных по адресу: 

<

...>.

02 сентября 2018 г. на территории гаражного кооператива № 450 по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

В судебном заседании установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, располагалось во внутреннем объёме гаража № 104.

На момент пожара владельцем гаража № 104 в ГК № 450 являлся ФИО3, что подтверждается внесенными за гараж членскими взносами, а также справкой председателя ГК № 450. 

Доказательств, подтверждающих иную причину пожара, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не представлено. 

Также в судебном заседании установлено, что в результате пожара от 02 сентября 2018 г. огнем было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

По факту пожара ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области была проведена проверка, по результатам которой 07.12.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в группе гаражей ГК № 450, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24; 148 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>9, пояснил, что работает водителем пожарного автомобиля 4 пожарной части. Участвовал в тушении пожара, произошедшем на территории гаражного комплекса. По прибытию в гаражный кооператив проезд пожарной машины был затруднен, поскольку ширина проезда не соответствовала установленным нормам и правилам пожарной безопасности. Его автомобиль пробовал проехать по территории гаражного кооператива, а второй автомобиль объехал территорию и подъехал с другой стороны. Решение о том, от куда начать тушение принимает начальник караула. При этом не повлияло на размер ущерба имуществу граждан их задержка в проезде к месту возгорания, поскольку второй автомобиль сразу же приступил к тушению. К месту пожара прибыли в течение 3-5 минут. 

Свидетель 

<

ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что работает в 4 пожарной части. Поступил звонок о пожаре ночью, он в это время находился на втором расчете. По прибытию к месту пожара он увидел, что первый расчет не может подъехать к месту пожара. Он сразу начал искать другие подъездные пути. Проехав дальше увидел, поворот, там находилась частная организация. Установив автомобиль, он включил насос, перекинул через забор рукав и пожарные начали тушить. На тушение пожара выезжало два боевых расчета. В ГСК заехать пожарный автомобиль не мог из-за узкого проезда, не мог развернуться. Но через несколько минут к ним подъехал второй пожарный автомобиль, который также начал тушение пожара. 

Согласно Уставу ГК № 450, утвержденному протоколом общего собрания от 25 марта 2007 г., член гаражного кооператива обязан, в том числе, соблюдать государственные технические, противопожарные и санитарные правила содержания металлических гаражей и пригаражной территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего соблюдения ФИО3 - владельцем гаража № 104, расположенного в ГК № 450, и послужившего очагом пожара, требований пожарной безопасности при использовании гаража, произошел пожар в гаражном кооперативе.

В связи с чем, обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО3 При этом, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 и ГК № 450.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств иной причины пожара, отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Довод истца о возложения ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 на ГК № 450, в связи с выданным в адрес гаражного кооператива ГУ МЧС России по Оренбургской области предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 657/1 от 23.10.2018 г., суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ГК № 450 и наступившими последствиями.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО3, а ГК № 450 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причинение перед истцом. 

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего пожара наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. Годные остатки автомобиля находятся у истца. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составленного ИП Руль С.В., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате события, произошедшего 02 сентября 2018 г., составляет 310547 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 2608 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о размере причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результат пожара, произошедшего 02 сентября 2018 г. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли. В связи с чем, определением от 01 марта 2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2374871 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1488259 руб.

Установлена полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет 13804 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение не содержит вывод о стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на дату пожара 02 сентября 2018 г. определением от 23 апреля 2019 г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО6 от 29.04.2019 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии на 02.09.2019 г. сравнительным подходом составляет 290320 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Заключение объективно отражает рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость его ремонта, стоимость годных остатков. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате пожара от 02.09.2018 г. наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта, значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату произошедшего пожара.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, должно быть осуществлено исходя из доаварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков.

Поскольку годные остатки автомобиля остались у ФИО1, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального вреда 276516 руб. (290320 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 13804 руб. (стоимость годных остатков).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6630 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5965 руб. 16 коп. 

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.03.2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза, 23.04.2019 г. - дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Расходы по проведению экспертиз судом были возложены на ответчика ФИО3

По сообщению эксперта общая стоимость экспертиз составила 15000 руб., которая до настоящего времени не оплачена. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 276516 руб., расходы по оплате госпошлины 5965 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>4 расходы по проведения экспертизы в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному кооперативу № 450 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья - 

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 г.