Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 10 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, официально трудоустроенной в ООО «

<

данные изъяты>», состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире своей матери ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО6 №1 денежных средств с банковского расчетного счета последней №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО«

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись в вышеуказанный период времени тем, что за ее (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, без цели хищения завладела находящимся по указанному выше адресу принадлежащим ФИО6 №1 мобильным телефоном «Redmi» с подключенной к абонентскому номеру № услугой смс-банк, после чего проследовала с ним к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где используя указанный выше мобильный телефон «Redmi», умышленно, посредством услуги смс-банк, из корыстных побуждений, в 20 часов 54 минуты произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 100 рублей на номер находящегося в ее пользовании телефона № привязанного к ее расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> по указанному выше адресу, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла произвела тем же способом в 22 часа 56 минут операцию по переводу 8000 рублей и в 23часа 30 минут операцию по переводу 1000 рублей на тот же счет, похитив таким образом в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства на общую сумму 9100 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила о том, что причиненный своими действиями ФИО6 №1 ущерб возместила в полном объеме, принесла матери извинения и примирилась с последней, давать показания по существу инкриминируемого преступления при этом отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 123-125), согласно которым ее мать ФИО13 проживает по адресу: 

<

адрес>. С матерью у нее сложились напряженные отношения, поскольку ранее мать была лишена в отношении нее родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она решила сходить и проверить свою мать по месту жительства последней, поскольку мать несколько дней до этого не отвечала на телефонные звонки. К матери она направилась со своим сожителем ФИО16. Своим комплектом ключей она открыла входную дверь и зашла в квартиру, ФИО15 остался ожидать ее в подъезде, в квартиру не заходил. Зайдя в квартиру, она обнаружила мать в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего они поругались. В то же время она увидела на тумбочке в комнате мобильный телефон матери, при этом ей было известно, что на данный телефон было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Зная о том, что на банковском счете матери должны находиться денежные средства, она решила похитить их. Убедившись в том, что мать не наблюдает за ее действиями, она взяла ее телефон с тумбочки и убрала себе в карман. Далее с сожителем ФИО14 она проследовала к себе домой по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Находясь в вечернее время дома, она достала мобильный телефон матери, вход в меню которого паролем заблокирован не был. Тем не менее, войти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» она не смогла, поскольку приложение было заблокировано паролем. В данной связи, посредством услуги СМС-банк она попробовала сначала положить на свой телефон № сумму 900 рублей, но неправильно ввела комбинацию и у нее не получилось. Далее она попыталась зачислить на указанный № рублей, операция прошла успешно. После этого она попробовала тем же способом перевести 8000 рублей на свою банковскую карту. Для этого она ввела на № сообщение с номером своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, где в переводе прописала сумму 8000 рублей, после чего зашла на своем телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что перевод прошел, затем перевела аналогичным способом еще 1000 рублей. Все СМС сообщения с телефона матери о переводах она удалила, также она удалила на телефоне матери мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО17 пошли домой к ее матери, своими ключами она открыла входную дверь, матери в этот момент дома не было. Находясь в квартире, она оставила мобильный телефон и ушла. Примерно через 2 дня ее мать написала ей в мессенджере «Whatsapp» сообщение, в котором просила вернуть ей деньги, пригрозив ей обращением в полицию. Несмотря на позицию матери, деньги последней она так и не вернула, потратив их на своего ребенка. Осознает, что переводить деньги матери со счета последней и распоряжаться ими она права не имела.

Помимо признательных показаний ФИО1 её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО18 которая относительно обстоятельств инкриминируемого ее дочери преступления давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Вместе с тем указала, что в период, прошедший с момента хищения у нее денежных средств и до настоящего времени, дочь ФИО1 причиненный материальный ущерб на сумму 9100 рублей возместила в полном объеме, принесла перед ней извинения, которые она приняла, в связи с чем они добровольно и окончательно примирились. В данной связи просит суд при наличии правовых оснований прекратить уголовное дело в отношении ее дочери в связи с примирением сторон; 

- оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов в состоянии алкогольного опьянения она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, спать легла около 19 часов. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ утром, она обнаружила, что у нее отсутствует ее мобильный телефон, при этом вспомнила, что накануне днем к ней приходила ее дочь – ФИО1, решив таким образом, что последняя взяла телефон. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила свой мобильный телефон у себя в квартире, решив, что дочь вернула ей телефон пока она отсутствовала по месту жительства. Начав пользоваться телефоном, она выяснила, что на нем отсутствует ранее установленное приложение «Сбербанк Онлайн», а также то, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета за три раза были списаны денежные средства в размере: 8000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей. Получателем денежных средств по этим списаниям была указана ее дочь ФИО1 Причиненный ей ущерб в размере 9100 рублей является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, которые были на ее счете, являлись алиментами на содержание данного малолетнего ребенка, сама она не работает о чем дочь ФИО2 знала;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 согласно которым последний состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, у них есть общий малолетний сын. Мать его сожительницы ФИО1 – ФИО6 №1 проживает отдельно от них на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в феврале 2024 года ФИО1 в течение нескольких дней не могла дозвониться до своей матери, в связи с чем в какой-то из дней ФИО2 пошла проверить мать по месту ее жительства. Он направился вместе с ФИО1, но в квартиру ее матери заходить не стал. Через какое-то время ФИО1 вышла из квартиры с телефоном своей матери, после чего они направились к себе домой. На следующий день мать его сожительницы написала ему на его номер сообщение с требованием вернуть снятые с ее (потерпевшей) банковского счета деньги в сумме около 9000 рублей. Ему известно, что его сожительница ФИО1 впоследствии вернула деньги своей матери, после чего помирилась с потерпевшей.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетеля виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от ФИО6 №1 сообщению о происшествии, в котором ФИО6 №1 указала, что ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитила денежные средства с банковского счета заявительницы (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Боровичский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в полном объеме соответствует показаниям потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает потерпевшая ФИО6 №1 В ходе осмотра зафиксирована вещно-следовая обстановка в квартире, изъятие предметов и документов не производилось (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место жительства подсудимой ФИО1, а именно 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, ничего не изымалось (л.д.112-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А.Т. мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. Телефон на момент осмотра находится в исправном состоянии (л.д.106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на ФИО1; выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя ФИО6 №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на ФИО6 №1 Согласно осмотренным документам с банковского счета потерпевшей ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты, 22 часа 56 минут и в 23 часа 30 минут произведены списания денежных средств на сумму 100 рублей, 8000 рублей и 1000 рублей соответственно. Списанные денежные средства зачислены на банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на ФИО20 (л.д. 47-49, 51-53, 56-63);

- распиской потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от своей дочери ФИО1 денежных средств в сумме 9100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 43);

- копией свидетельства о рождении малолетнего ФИО5, 29.10.2014г.р., матерью которого является потерпевшая ФИО6 №1 (л.д. 42).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой, материалами уголовного дела и признательными показаниями самой подсудимой.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковского счета. Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 №1, согласно которым у неё имелась в пользовании дебетовая банковский счет, привязанный к номеру ее мобильного телефона, пропавшего из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, после того как к ней домой приходила ее дочь ФИО2. Затем она обнаружила пропажу со счета денежных средств, доступ к которым посредством ее мобильного телефона могла иметь только ее дочь ФИО1

Совершая списания со счета ФИО6 №1 денежных средств, ФИО21 руководствовалась единым преступным умыслом, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Подсудимая, используя мобильный телефон своей матери, получила доступ к электронным денежным средствам, после чего совершила их хищение. При совершении данного преступления ФИО1 действовала тайно для потерпевшей и иных лиц.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, самой подсудимой, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, не имеется, поскольку ею на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства с участием защитника давались последовательные показания. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом упорядоченного поведения подсудимой на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, а также принимая во внимание сведения из специализированных медицинских учреждений, суд, в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО1 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Исследуя данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, с января 2023 года наблюдается врачом психиатром по поводу послеродовой депрессии, на учетах иных в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не замужем, официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего сына, жалоб на поведение подсудимой в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении виновной малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой учитывает изобличающее объяснение, данное ФИО1 на стадии доследственной проверки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче подробных последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, в связи с наличием заболевания и перенесенной послеродовой депрессии, молодой возраст виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

При этом суд полагает возможным применить в данном случае положения ч.6 ст. 15 УК РФ, которая позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.

В данной связи суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, мнение потерпевшей, указавшей, что каких-либо претензий, в том числе материального характера она к своей дочери ФИО1 не имеет и просившей прекратить в отношении последней уголовное дело. При этом суд обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую и признать его преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Принимая во внимание причины и условия совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характер совершенного преступления, наличие заявления потерпевшей, подсудимой и ее защитника на прекращение уголовного дела за примирением, в соответствии с положениями ст.76 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения А.К. от отбывания назначенного наказания за примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника ФИО7 на стадии предварительного расследования в сумме 6584 рубля, а также расходы на оплату гонорара того же защитника при рассмотрении уголовного дела судом по существу в сумме 6584 рубля, итого на общую сумму 13168 рублей, суд считает допустимым в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимой в доход бюджета. В том числе потому, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет ежемесячный доход в размере около 25000 рублей, состоит в фактических брачных отношениях с лицом, имеющим ежемесячный доход в размере около 100000 рублей, ведет с последним совместное хозяйство, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеет, от услуг защитника не отказывалась, при этом факт нахождения подсудимой в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет не является безусловным основанием для освобождения её от бремени несения данных расходов или их уменьшения. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 430 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 13168 рублей взыскать с подсудимой ФИО24. в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 применять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета – считать возвращенным законному владельцу ФИО22 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО23