Судья Бугаенко М.В. дело №22-3211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО3 и его защитника осужденного – адвокат Щербаченко Н.В., участвующей по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО3, 

<

.......>,

осужден:

по ч.1 ст.2641 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, выслушав осужденного и защитника Щербаченко Н.В., а также прокурора Каштанову М.А., полагавших необходимым приговор изменить, в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы защитника истекли сроки давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 5 сентября 2022 года в Дзержинском районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в совершении преступления не признал. При том не отрицая факт управления мотоциклом в состоянии опьянения, считает, что по состоянию на 5 сентября 2022 года он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, полагает, что суд неверно определил обстоятельства по делу. При этом, не отрицая факт управления им мотоциклом, совершение на нем ДТП, употребление в этот день спиртного, утверждает, что постановление об административном правонарушении от 4 марта 2019 года, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.1226 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, вступило в законную силу 2 апреля 2019 года. Заявляет, что, поскольку при рассмотрении административного дела он не участвовал, находясь в г.Москве, вернувшись и не обнаружив водительского удостоверения, 9 августа 2019 года заявил о его утрате, что подтверждается ответом от 1 марта 2024 года ВРИО начальника УГИБДД по запросу Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2024 года, согласно которому водительское удостоверение по его заявлению признано аннулированным. Ссылаясь на ст.327 КоАП РФ об исчислении срока давности лишения специального права, полагает, что срок привлечения его к административной ответственности начинал течь с даты подачи заявления об утрате водительского удостоверения и истек 9 мая 2022 года, в связи с чем считает, что на момент ДТП 5 сентября 2022 года он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Отмечает, что судом был истребован административный материал, в котором отсутствуют сведения об изъятии у него водительского удостоверения. Заявляет, что весной 2020 года, обнаружив у себя водительское удостоверение, сдал его добровольно в органы ГИБДД. При этом полагает, что данное обстоятельство не является основанием для прерывания течения срока давности лишения права управления. Полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит приговор отменить и его по ч.1 ст.2641 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. считает выводы суда основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Полагает, что указанные в жалобах осужденного доводы относительно утраты водительского удостоверения и в последующем его выдаче, прерывают срок давности лишения специального права, в связи с чем считает, что указанный срок не истек. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, который не отрицал факт управления мотоциклом в состоянии опьянения, однако утверждал, что не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, были предметом проверки, получили надлежащую оценку, и обоснованно отвергнуты.

Так, постановлением об административном правонарушении от 4 марта 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (т. 1 л.д. 20-27). 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам административного дела, имеющимся в нем сведениям водительское удостоверение изъято у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, в соответствии с постановлением от 4 марта 2019 года (т. 1 л.д. 73) и уничтожено 3 июня 2020 года, что подтверждается: актом утилизации бланков специальной продукции, рапортом старшего государственного инспектора Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, протоколом об изъятии вещей и документов 34 ИВ № 011195 от 21 мая 2020 года (т. 2 л.д. 22-24). Указанные документы представлены государственным органом по запросу суда, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имелось. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзацах 3,4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 327 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания осужденного, о чем содержится просьба в его жалобе, не имеется. 

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом также учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд учел частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, уход за престарелым родственником, являющимся инвалидом второй группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивированно, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом верно решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе транспортного средства – мотоцикла «Хонда», которое передано его владельцу ФИО2, а в случае не востребования, - государству.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанное преступление совершено ФИО3 5 сентября 2022 года, следовательно срок давности уголовного преследования ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

освободить ФИО3 от назначенного по ч.1 ст.2641 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья Ростовщикова О.В.