Дело № 12-10/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 16 февраля 2018 года 

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НМА на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении НМА, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ НМА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. 

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 час. НМА у 

<

адрес> УР, являясь водителем автомобиля ВАЗ 2121 р/н В034МЕ/116, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина НМА подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОГИБДД и другими материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением вышеуказанного наказания НМА

Не огласившись с назначением наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности – НМА, подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства составлены с грубыми нарушениями, а именно: в акте освидетельствования на состояние опьянения отказ от подписи НМА сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, видеозапись приобщена к материалам дела без надлежащего оформления о его приобщении, что свидетельствует о признании последней недопустимым доказательством, считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины, не обоснованы.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы НМА, последний доводы своей жалобы подержал, при этом указал, что машиной, которая стояла у его дома, не управлял, поэтому привлечь его к административной ответственности за отказ пройти медосвидетельствование нельзя.

Защитник Иевлев С.В., действующий на основании письменного заявления лица привлекаемого к административной ответственности, жалобу НМА поддержал, просил ее удовлетворить, при этом суду показал, что факт управления НМА автомобилем не установлен, видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку о ее наличии отсутствуют сведения в протоколе об административном правонарушении, она не приобщена к материалам административного дела, чем было нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на ознакомлению с нею, только по запросу мирового судьи диск с видеозаписью был предоставлен, при этом первый диск, поступивший с сопроводительной с органов ГИБДД по техническим причинам посмотреть не смогли, а следующий диск был предоставлен без какой-либо сопроводительной, что лишает возможность установить природу возникновения указанной видеозаписи. Также считает, что факт отказа НМА от подписи в акте освидетельствования в нарушение Административного регламента МВД РФ, должностным лицом своей подписью не зафиксирован, рапорт инспектора ФИО1 не соответствует действительности, поскольку дежурил последний с ФИО2, а в рапорте указал ФИО3.

Должностное лицо, ст. госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу НМА в отсутствии указанного должностного лица, ограничившись его показаниями данными в суде первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно протокола 

<

адрес>9 об административном правонарушении, составленного старшим госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин., НМА вменяется, что он, являясь водителем автомобиля ВАЗ 2121 р/н В034МЕ/116, ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 час. у 

<

адрес> УР, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, отказалась по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протокола 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного вышеуказанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. НМА, управлявший автомобилем ВАЗ 2121 р/н В034МЕ/116, в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. 

При наличии у НМА признаков алкогольного опьянения как то, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>4, водитель НМА направлен на медицинское освидетельствование. Основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - имеется собственноручная запись НМА «отказываюсь». Указанный протокол подписан понятыми, указавшими в них свои персональные данные, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного процессуального действия. 

Согласно рапорта ст. госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель НМА, управлявший автомобилем по 

<

адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно параметров поиска НМА неоднократно в 2017 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В с0ответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также в силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД, с учетом вышеуказанных норм права, для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо установить управляло ли лицо автомобилем, и отказалось ли оно от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления НМА транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых НМА указан в качестве лица, управляющего транспортным средством. При этом названные процессуальные документы составлены инспектором ОГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в хронологическом порядке, не содержат каких-либо замечаний, в том числе, в части указания НМА в качестве водителя транспортного средства. 

Доводы жалобы в части отсутствия основного доказательства, видеозаписи, подтверждающей факт управления НМА автомобилем, считаю не состоятельными, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, факт управления НМА автомобилем считаю установленным. 

При этом с учетом исследованных доказательств считаю, что факт отказа от медицинского освидетельствования, как того требует диспозиция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, также установленным. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с требованиями частей 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (п. 5 Правил).

При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

О том, что инспектором ДПС НМА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получен отказ, подтверждается и показаниями понятого ФИО5 и должностного лица ФИО1, которые были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, при этом перед дачей показаний им разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания (ст. 17.9 КоАП РФ), и их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаются имеющими по делу доказательственную силу.

КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О), поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт отказа НМА от прохождения освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

На основании подп. «а» п. 10 и абз. 2 п. 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считаю установленным, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением НМА, у которого сотрудниками дорожно-патрульной службы были обнаружены внешние признаки состояния опьянения, в связи с чем последний был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но в связи с отказом НМА от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, собственноручно заверив в протоколе отказ своей подписью. 

Отсутствие видеозаписи, либо отсутствии сведений о приобщении видеозаписи к материалам дела не может свидетельствовать об отсутствии в действиях НМА состава административного правонарушения, поскольку согласно п.п. 235, 236 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. 

С учетом изложенного, считаю, что установленный правовыми актами порядок удостоверения и фиксации факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования соблюден. 

При обстоятельствах, указанных выше, жалоба заявителя является несостоятельной, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления суда первой инстанции или прекращения производства по делу не имеется.

Считаю, что постановление о привлечении НМА к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении НМА - оставить без изменения, жалобу НМА – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья В.А.Медведева