ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года 

<

адрес> Яр

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Тонеевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Зариповой Р.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО14, его защитника адвоката Евлановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО14 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не исполнено.

ФИО1 ФИО14, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 ФИО14, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ««Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртосодержащей продукции, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21114 LADA 111» государственный регистрационный номер № регион, завел двигатель и начал управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле по автодороге М 

<

адрес>, по которой проследовал до 

<

адрес>, когда следуя по 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, географические координаты 53.486812, 50.388933 примерно в 150 метрах от АЗС «Башнефть» расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> «б», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, был замечен и остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов.

В последующем, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при проверке документов, у ФИО1 ФИО14, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако ФИО1 ФИО14, в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от выполнения указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, и согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 ФИО14 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил данные в ходе дознания показания.

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил примерно 1 литр пива. В этот день ему необходимо было ехать на работу. В 

<

адрес> встретил ФИО2 №1, с которым на его машине поехал на работу в 

<

адрес>. Проехав пгт. 

<

адрес> на развязке автомобильных дорог, они остановились на заправке «Башнефть». ФИО2 №1 заправил автомобиль. Так как устал в дороге, ФИО2 №1 попросил его сесть за руль. Он сел за руль автомашины «ВАЗ 211114», вставил ключ в замок зажигания, привел в действие двигатель и поехал в сторону 

<

адрес> Яр, так как так было удобно проехать к месту их работы на песочный карьер. В 

<

адрес> Яр их остановили ИДПС. В ходе проверки документов, так как от него исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он отказался, так как употреблял спиртные напитки. Затем инспекторами ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждение, а именно в Красноярскую ЦРБ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (т. 1, л.д. 56-61).

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 25 мин. на маршруте патрулирования в 

<

адрес> Яр ими был замечен автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер № регион, который двигался по автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, АЗС «Башнефть». Движение автомашины было не уверенное, поведение водителя показалось подозрительным, было принято решение проверить водителя. При проверке от ФИО1 ФИО14 исходил резкий запах алкоголя, замечалось нарушение речи, была неустойчивость позы. ФИО1 ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО14 отказался (т. 1, л.д. 109-112, л.д. 119-122).

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что так как устал, попросил ФИО1 ФИО14 управлять его машиной. О том, что он находится в состоянии опьянения и лишен прав управления транспортным средством, не знал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что у нее в собственности находится автомашина ВАЗ 211114 государственный регистрационный номер № регион, серебристого цвета. Данной автомашиной с ее разрешения управляет ее супруг ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 №1 на указанной машине поехал в 

<

адрес> по рабочим делам. Ей было известно, что он в этот день останется на работе, домой не приедет. Через несколько дней ей от ФИО2 №1 стало известно, что автомашина ВАЗ 211114 государственный регистрационный номер № регион сотрудниками полиции помещена на специализированную стоянку (т. 1, л.д.- 132-134).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина ВАЗ 21114 гос. номер № регион, которая располагается на обочине автодороги по направлению строну 

<

адрес>. Примерно в 150 метрах от АЗС «Башнефть» расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес> «Б» географические координаты 53.486812, 50.388933 (т.1, л.д. 39-46).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 16-19).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления ВАЗ 21114 гос. номер № регион (т. 1, л.д. 11).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д.12).

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство, а именно ВАЗ 21114 гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО1 ФИО14 (т. 1, л.д.14).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут ФИО1 ФИО14 управляя транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д.13). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях ФИО1 ФИО14 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния – состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (т. 1, л.д. 9-10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: географические координаты: 53.486812,50.388933 в 150 метрах от АЗС «Башнефть» у 

<

адрес> Яр. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер № регион, ключ (лезвие) от автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль ВАЗ 21114 гос. номер № регион (т. 1, л.д. 39-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является территория АЗС «Башнефть» географические координаты 53.407274, 50.336148 расположенная на 0.830 км автодороги подъезд к 

<

адрес> М-5 Урал вблизи 

<

адрес> (т. 1, л.д. 70-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> яр 

<

адрес> А изъята автомашина ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер № регион (т. 1, л.д. 74-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер № регион, ключ (лезвие) от автомобиля ВАЗ 21114, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль ВАЗ 21114 (т. 1, л.д. 80-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия страхового полиса ХХХ №, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 6353 №, на автомобиль ВАЗ 21114 гос. номер № регион; свидетельство о заключении брака № (т. 1, л.д. 102-106). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №3 изъят - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая производилась при оформлении ФИО1 ФИО14 (т. 1, л.д. 113-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которые производились при оформлении ФИО1 ФИО14 (т. 1, л.д. 123-127).

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Судом установлено, что его показания об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями свидетелей, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они достаточно последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять им, не имеется. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. 

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не исполнено.

ФИО1 ФИО14 являлся водителем автомашины, участником дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 ФИО14 зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая ПДД, сел за руль транспортного средства и управлял им, при этом находился в состоянии опьянения, впоследствии отказавшись от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. 

Действия ФИО1 ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.

ФИО1 ФИО14 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете с 2023 года у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка супруги и матери, которая в силу своего состояния здоровья нуждается в его помощи, неоднократные поездки в зону СВО с гуманитарной помощью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из этого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО1 ФИО14 с учетом его материального положения будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, смягчающие наказания как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также иные указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о сохранении ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения с целью исполнения приговора.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так как транспортное средство подсудимому не принадлежит, требования ст. 104.1 УПК РФ судом не применяются. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. 

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса ХХХ №, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, свидетельства о заключении брака II-EP №, оставить храниться в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, ключ (лезвие) от автомобиля ВАЗ 21114, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся при уголовном деле вернуть по принадлежности ФИО2 №2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Н. Тонеева