Дело № 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 330 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО1, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису № .... 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения. 

ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

ФИО9 был причинен ущерб, и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 330 900 рублей.

Истец считает, что с этого момента у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы, в связи с тем, что ФИО1 был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец ООО «СК «Согласие» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2, до судебного заседания представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: .... .... (л.д.40). 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом дважды извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «Истёк срок хранения», в суд не явился, о причинах не неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику ФИО1 по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в адрес суда по истечению сроков их хранения. 

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещенный судом о явке надлежащим образом, безосновательно не получил судебное извещение, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, признав причины не явки не уважительными. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено.

16.09.2016 г. по адресу: .... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО10 и под его управлением 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 10, 12 оборот-13)

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАПРФ производство прекращено в связи отсутствием ответственности за нарушение пп. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО11 получило механические повреждения (л.д.10). 

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомашины 

<

данные изъяты> государственный знак № ...., была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серия № .... № .... (л.д. 10). 

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 353 800 руб., с учетом износа деталей составила 330 900 рублей (л.д.15-32). 

ФИО12 обратился в филиал в Республике Дагестан ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению экспертное заключение (л.д.9). 

ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО13 ущерб в размере 330 900 руб., что подтверждается страховым актом от 31.10.2016 г., платежным поручением № .... от 01.11.2016 г. (л.д.9 оборот). 

В силу п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Кроме этого в силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В подтверждение факта нахождения в момент ДТП водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, истцом в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016 года, протокол .... об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение, из которых следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., во время ДТП, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоА ПРФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер № ...., неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности метеорологических условий не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием ответственности за нарушение пп. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 12)

Суд полагает возможным отметить, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, вред которого был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КРФоАП. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу обстоятельств исключающими производство по делу об административном правонарушении: невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); не свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец САО «ВСК» основывает свои требования на положениях п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1,в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, административным материалом из ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Раменское».

Таким образом, суд установил, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 330 900 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 509 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от 07.08.2017 г. (л.д.8). 

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 330 900 (триста тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6 509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.