РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/2017 по исковому заявлению Б.Е.Г. к ООО «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между Б.Е.Г. и ООО «Корона» в лице генерального директора К.А.М. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЖК «Мост», расположенного по Адрес. Объектом долевого строительства является Адрес. Цена договора ........ рублей. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора - застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года.

Таким образом, предельный срок передачи объекта долевого строительства участнику Дата, однако до настоящего времени данное обязательство со стороны ООО «Корона» не выполнено.

Какой-либо информации от ООО «Корона» не поступало, дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи жилья в эксплуатацию участником не заключалось, а потому начало периода просрочки необходимо считать дату с Дата.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, неустойка (пени) за нарушение обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве за период с Дата по Дата составляет ........ рублей.

Расчет данной задолженности рассчитывается по формуле - ........ (цена договора) х 305 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер, так как участником долевого строительства является гражданин) х 1/300 (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ) х 8,5% (ключевая ставка рефинансирования) = ........ руб. 

Истец считает данный размер неустойки абсолютно соразмерным последствиям нарушения обязательств и не может рассматриваться как получение необоснованной выгоды. Кроме того, указанный размер неустойки установлен законодательством РФ.

Действия ответчика, связанные с неисполнением своих обязательств, стали причиной того, что они в течение длительного времени испытывала и продолжает испытывать сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось и продолжает выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в ........ руб.

Просит взыскать с ООО «Корона» неустойку в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф. 

Истец Б.Е.Г. в судебное заседание не явилась вследствие дальности проживания- в г. Улан-Удэ и занятостью в связи с уходом за больным супругом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца Б.М.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что иск основан на законе, доказан документально и подлежит удовлетворению по его основаниям. 

Представитель ответчика Б.Э.П. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала следующее. ООО «Корона» полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Несвоевременная передача объектов долевого строительства обусловлена уважительными причинами, а именно: в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска рассматривается гражданское дело № по иску М.Д.В., М.С.В. к ООО «Корона» о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый № «Многоквартирный жилой дом». Суть спора заключается в том, что у Малиновичей на смежном участке расположено жилое строение и истец полагает, что расстояние между этим строением и строением ООО «Корона» не соответствует требованиям пожарной безопасности. Между тем на момент выдачи разрешения на строительство и во время проведения государственной строительной экспертизы строение Малиновича уже находилось на смежном участке, а Служба государственного строительного надзора Иркутской области и Администрация города Иркутска разрешение на строительство спорного многоквартирного дома выдали, в установленном законом порядке. Дата по данному делу было принято определение об обеспечительных мерах, в соответствии с которым Стройнадзору запрещено выдавать ООО «Корона» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, именно этим и вызвана задержка в передаче дольщикам объектов строительства. В настоящее время Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата в суде апелляционной инстанции отменено, признано незаконным. Ответчик исполняет свои обязательства по передаче спорных объектов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений норм закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от Датаг. №, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчик считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до ........ руб.

Просит суд, применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, длительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства, степени вины ответчика, считает, что в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от Дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 2 ст. 8 ФЗ-214 предусмотрена возможность передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 10 ФЗ-214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Корона» (застройщик) и Б.Е.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ........ 

По условиям Договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу Адрес, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, не позднее Дата, передать соответствующий объект долевого строительства участнику в течение двух месяцев, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1, 3.1.2 договора).

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 3 этаже со строительным номером 10, площадью Адрес,04 кв.м., площадью балкона 2,2 кв.м. (п.1.4 договора).

Цена договора составляет ........ руб. (п. 2.3 договора).

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком многоэтажный многоквартирный жилой дом адресу Адрес, в срок, установленный в договоре, не введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение определенного договором срока – не позднее Дата, получено Дата.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, и соответственно у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

ООО «Корона» обязано было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата и передать квартиру истцу не позднее Дата. Однако обязательства ООО «Корона» надлежащим образом не исполнены. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства с Дата по Дата – дата, указанная в иске, составляет 305 дней. 

Обсуждая указанную истцом сумму неустойки в размере ........ руб., суд считает ее подлежащей снижению. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Как исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки суд расценивает принятие Свердловским районным судом от Дата обеспечительных мер, в виде запрета выдавать ООО «Корона» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до вступления в законную силу решения по делу по иску М.Д.В., М.С.А. к ООО «Корона» о сносе самовольного строения – надземной автостоянки, строящейся на расстоянии 1 м. от хозяйственной постройки, расположенной на участке М.Д.В., М.С.А.. Данное обстоятельство затрудняет введение дома в эксплуатацию и передачу объекта дольщикам. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, учитывая также, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ........ руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован Законом №214-ФЗ. Следовательно, в части взыскании компенсации морального вреда применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, выступающий как потребитель по данному договору, является экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, поэтому его право на получение услуги в установленный в договоре срок подлежит судебной защите.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил принятое на себя обязательство, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

........ руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялись ли эти требования потребителем.

Ответчику направлялась претензии истца 01.08.2017, в которой она просила выплатить ему неустойку.

По основаниям закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ........ руб. из расчета: 

(........ руб.

На основании Закона № 2300-1 истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по нормам ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, в размере ........ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу Б.Е.Г.

........ руб. – неустойку,

........ руб. – компенсацию морального вреда,

........ руб. – штраф.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере Б.Е.Г. – отказать.

Взыскать с ООО «Корона» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 22.11. 2017.

Судья Рафикова И.Н.