Дело №2-2-1461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С., 

При секретаре Челышевой Е.Н., 

При участии представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО3, в котором просит расторгнуть договор-заказ (по образцам) № от dd/mm/yy, заключенный между ними, обязать ответчика перечислить сумму по кредитному договору № от dd/mm/yy на кредитный счёт ФИО2 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» № в размере 56 736 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть)руб. 00 коп., с целью досрочного погашения истицей задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит»; возместить ей сумму кредитного платежа, произведенного ею во исполнение обязательств по кредитному договору в размере 2 958,27 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь руб. 27 коп.); взыскать с ответчика пени в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 26.05.2017 г. по день вынесения судом решения; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб. и обязать ответчика забрать товар.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в офисе продаж ИП ФИО3, находящемся по адресу: ..., между истицей и ИП ФИО3 в лице менеджера на презентации ФИО4 был заключен Договор-заказ на приобретение следующего товара: Комплект «Двуспальный» с маркировкой 

<

данные изъяты>» (одеяло 

<

данные изъяты> (220х200) из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом - 1 шт., наматрасник 

<

данные изъяты> (180х200) из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью - 1щт.; подушка (67х43х12) с наполнителем из материала мемориформ - 2 шт. Чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом (50х75) ~ 2 шт.), плед детский - 2 шт., подушка двухкамерная - 1 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой 

<

данные изъяты>», на общую сумму 96 920 руб. со скидкой по презентации 26 000 руб., то есть на сумму 70 920 рублей, что подтверждается договором-заказом по образцам № от dd/mm/yy. Товар получен на руки. В момент заключения договора-заказа № на презентации, оплата за товар ФИО2 была произведена путем заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от dd/mm/yy, с переводом денежных средств торговой организации «Покупка в кредит», при этом в индивидуальных условиях кредитного договора, стоимость товара указана в размере 56736 руб., проценты за пользование кредитом составляют 14262 руб. 42 коп. при более внимательном изучении товара, его примерке, истица обнаружила, что данный товар не подошел к интерьеру квартиры, габаритам ее мебели и размерам постельного белья и решила воспользоваться правом на обмен товара. 13 мая 2017 года предоставив в офис письменное заявление об этом. ФИО3 уклонился от выполнения законных требований истицы, нарушил права потребителя, не совершив обмен товара в разумный срок, не выполнил законное требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Действиями ответчика ей также причинены нравственные страдания. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручив ведение дела представителю ФИО1 на основании доверенности, который исковые требования поддержал, в судебном заседании указав, что до настоящего времени требования истицы не выполнены.

Ответчик ИП ФИО3 вызывавшийся в суд неоднократно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, не явился, возражений по иску и ходатайств суду не представил, вследствие чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений и ходатайств по иску не представлено.

Суд. заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что dd/mm/yy в офисе продаж ИП ФИО3, находящемся по адресу: ..., между истицей и ИП ФИО3 в лице менеджера на презентации ФИО4 был заключен Договор-заказ на приобретение следующего товара: Комплект «Двуспальный» с маркировкой 

<

данные изъяты>» (одеяло 

<

данные изъяты> (220х200) из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом - 1 шт., наматрасник 

<

данные изъяты> (180х200) из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью - 1щт.; подушка (67х43х12) с наполнителем из материала мемориформ - 2 шт. Чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом (50х75) ~ 2 шт.), плед детский - 2 шт., подушка двухкамерная - 1 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «

<

данные изъяты>», на общую сумму 96 920 руб. со скидкой по презентации 26 000 руб., то есть на сумму 70 920 рублей, что подтверждается договором-заказом по образцам № от dd/mm/yy.

Как следует из представленного истицей кредитного договора, объяснений ее представителя в судебном заседании, товар получен на руки и оплачен за счет денежных средств, предоставленных истице на основании кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от dd/mm/yy, с переводом денежных средств торговой организации «Покупка в кредит» в размере 56736 руб.

То есть цена товара составила 56736 рублей.

13 мая 2017 года, в установленный законом 14-дневный срок, истец обратилась с заявлением об обмене товара, указывая на то, что он не подошел по форме размерам и расцветке.

Согласно записи менеджера на данном заявлением истицы, они готовы «предоставить товар требуемого размера, с перерасчетом по стоимости, т.к. товар требуемого размера превышает стоимость товара приобретенного потребителем». 

Впоследствии истец отправила запрос о размере доплаты, предоставлении сведений о соответствии товара установленным требованиям. Истец утверждает, что ответа на данное заявление не получила, как и на последовавшую вслед за данным заявлением претензию. Отправка запроса и претензии подтверждается квитанциями и описью вложения.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» исходит из того, что истец вправе потребовать обмена товара, однако данное право не реализовано. О наличии товара соответствующего запросам истицы, с указанием его цены и качества, ответчик не ссылался, возражений по иску суду не представив, вследствие чего у суда нет оснований не доверять объяснениям истицы в исковом заявлении о том, что в день обращения с заявлением она не получила соответствующих разъяснений, как и сам товар.

Учитывая изложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. 

Данное требование истцом было озвучено в претензии, направленной 26 мая 2017 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, что требование истицы к ответчику о возврате денежных средств ИП Ч-вым в ООО КБ «Ренессанс Кредит» не отвечает существу возникшего обязательства. Так, ни условия договора-заказа, ни условия кредитного договора, не предусматривают порядок возврата денежных средств кредитору при отказе потребителя от товара. Положения ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», как и другие положения указанного закона не содержат положений о возврате продавцом денежных средств за товар, приобретенного в кредит, не самому потребителю, а кредитору.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Однако данные положения применяются к товару ненадлежащего качества. В данном же случае, о том, что истцом был приобретен ненадлежащего качества как основание иска в судебном заседание представителем поддержано не было, основанием к удовлетворению требований истца не явилось.

В этой связи суд полагает, что надлежащим способом защиты права истицы является возврат продавцом денежных средств за товар, цена которого, как установлено в судебном заседании, составляет 56736 руб., истице, а не кредитору, и соответствующая обязанность принять товар от истицы должна быть возложена на продавца. 

Положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, данное требование не удовлетворено ответчиком, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. При этом неполучение ответчиком досудебной претензии основанием для отказа в удовлетворении требований истицы не является, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо с претензией не было вручено адресату и было выслано обратного отправителю по независящим от истца обстоятельствам, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, оценивая ее соответствие последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, привели суд к убеждению о снижении неустойки в два раза от цены товара, что составляет 28868 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 43303 руб. (56736+28868+1000)/2.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам о приобретении комплекта от dd/mm/yy, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченные за товар денежные средства в размере 56736 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 28868 руб., штраф в размере 43302 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 принять от ФИО2 товары: комплект двухспальный с маркировкой 

<

данные изъяты>»: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 180*200, наматрасник, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67*43*12 – 2 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50*75 – 2 шт, плед детский в количестве 2 шт., подушка двухкамерная в количестве 1 шт. 

в остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова