Дело № 2-539/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между Истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 295 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 45 000 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем строк о согласии или несогласии на страхование. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Условия кредитного договора ущемляют права Истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. В этой связи просил взыскать уплаченную страховую сумму в размен 45 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 843,95 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 10 358,5 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

В силу ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца письменно заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 295 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых. В пункте 17 кредитного договора, подписанного Истцом, согласия Заемщика о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрено, что он согласен на оказание ряда услуг. В пункте 10 кредитного договора указано, что обязанности предоставления обеспечения по договору у заемщика нет. Пункт 9 кредитного договора определил, что обязанности заключать Заемщиком иные договоры нет (л.д. 7-9). 

За счёт кредитных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца была списана денежная сумма в размере 45 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию с требованием возместить убытки, возместить страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

На основании статей 421, 935, статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

В кредитном договоре нет указаний о том, что ПАО «Почта Банк» истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Истец был лишен возможности влиять на его содержание.

В самом договоре отсутствует возможность установить, действительно ли выбор истца был добровольным. В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не выразила волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с изложенным, у истца имелись основания требовать уплаченных денежных средств в качестве страховой премии в размере 45 000 рублей. 

Ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых последний выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия на оказание дополнительных услуг.

В связи с этим также подлежит взысканию с Банка проценты, которые он получал в течение времени с момента выдачи кредита, их размер равен: 

45 000,00 * 281 / 365 * 29.5%

= 10 219,93 р.

Является правомерным требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов при сумме задолженности 45 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дн.): 45 000 x 74 x 9% / 365 = 821,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 45 000 x 42 x 8,50% / 365 = 440,14 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 45 000 x 49 x 8,25% / 365 = 498,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 45 000 x 56 x 7,75% / 365 = 535,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 45 000 x 42 x 7,50% / 365 = 388,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 45 000 x 18 x 7,25% / 365 = 160,89 руб.Итого: 2 843,95 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика в письменных возражениях не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика считает подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30031,94 руб. из следующего расчета: (45 000 + 10 219,93 + 2 843,95 + 2000)/2. 

Требования о возмещении судебных расходов разрешаются судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о получении денежных средств. С учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд считает подлежащим взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 2 241,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 219 (десять тысяч двести девятнадцать) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 843, (две тысячи восемьсот сорок три) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф размере 30031 (тридцать тысяч тридцать один) руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 241 (две тысячи двести сорок один) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин