Дело № 2-1054/2019

УИД 19RS0003-01-2019-001391-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, мотивируя требования тем, что в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство от ДАТА №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Саяногорского городского суда по делу №, предмет исполнения: 

<

> Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах цены иска - в сумме 1 179 307,30 руб. В рамках исполнительного производства объявлялся розыск имущества должника. В ходе розыскных мероприятий установлен автомобиль 

<

>. Согласно ответу страховой компании, в настоящий момент единственным лицом допущенным к управлению ТС является ФИО5 Общая сумма задолженности должника ФИО4 по состоянию на ДАТА составляет 1495644,80 руб. Просит суд обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на транспортное средство 

<

> 

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По правилу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных ФССП РФ в Письме от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Саяногорского городского суда по делу №, предмет исполнения: 

<

> Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах цены иска - в сумме 1179307,30 руб.

В рамках исполнительного производства объявлялся розыск имущества должника ФИО4

Розыскное дело по исполнительному розыску прекращено ДАТА в связи с розыском имущества должника.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от ДАТА о результатах исполнительского розыска имущества должника-гражданина за должником зарегистрированы на праве собственности следующие транспортные средства: 

<

> На автомобиле 

<

> последнее административное правонарушение зафиксировано ДАТА, после этого к административной ответственности на данном ТС никто не привлекался. На автомобиле 

<

> последнее административное правонарушение зафиксировано ДАТА по ст. 12.5 КоАП, после этого к административной ответственности на данном ТС никто не привлекался. В письменном объяснении должник пояснил, что на автомобиле Range Rover попал в ДТП. В нерабочем состоянии в ДАТА данное ТС сдал на разбор в СТО «Hi-Tech» по адресу: 

<

адрес>. Никаких документов не составлял, подтвердить факт передачи ТС документально не может. По поводу Toyota Camry пояснил, что в ДАТА в 

<

адрес> у ТС сломалась КПП, а на пути в 

<

адрес> у автомобиля произошла поломка двигателя. Так как восстановление ТС было очень затратным, ФИО4 продал данный авто на СТО «Hi-Tech». Никаких документов не составлял, подтвердить факт передачи ТС документально так же не может. Автомобили, со слов должника, продавались для разбора и продажи по запчастям. В ГИБДД по РХ направлена ориентировка на два разыскиваемых автомобиля. Положительного результата не получено. В ходе дальнейшей работы по разыскному делу, с целью проверки информации, полученной от должника в УФССП по Красноярскому краю было направлено разыскное задание по проверке адреса СТО «Hi-Tech» по адресу: 

<

адрес> так же разыскное задание по проверке возможного адреса проживания должника в 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Из УФССП по Красноярскому краю получен ответ, что по адресу: 

<

адрес> находится поликлиника, жилых домов рядом нет, разыскиваемые автомобили на территории отсутствуют. По адресу: 

<

адрес> находится административное здание, в котором находятся мебельный цех, ООО «Столярис», ООО «Сибальп», жилые помещения отсутствуют, автотранспортные средства так же не обнаружены. Дополнительно проверен адрес общежития по адресу: 

<

адрес> Со слов соседей данная комната регулярно сдается в аренду, должник соседям не знаком, разыскиваемых ТС на парковке нет. В ответ на РЗ по проверке адреса СТО получен ответ, что на территории разыскиваемые ТС не обнаружены. СТО «Hi-Tech» уже около полугода не работает. Сотрудник пропускного пункта не смог пояснить, находились ли у них в разборе разыскиваемые автомобили или нет. В результате визуального осмотра территории транспортные средства не обнаружены. Проверена информация по автомобилю 

<

>. Согласно ответу страховой компании, в настоящий момент единственным лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ответ на разыскное задание по проверке данного адреса получен ответ, что данный автомобиль действительно установлен по данному адресу, передвигается на нем ФИО5, проживающий в районе «

<

адрес>». ТС оставляет во дворе по адресу: 

<

адрес>.

Также из справки следует, что согласно ответу ЗАГС должник с ДАТА состоит в браке с ФИО1 В рамках разыскного дела дополнительно проверено имущественное положение супруги должника. Установлено, что ФИО1 в период брака с должником зарегистрировала движимое и недвижимое имущество. ДАТА за ФИО2 зарегистрирован автомобиль 

<

>. Согласно ответу Федеральной службы кадастра и картографии РХ у ФИО2 в собственности имеется:

- зарегистрированный ДАТА земельный участок, площадью 1500 кв.м., и зарегистрированное ДАТА жилое помещение площадью 66,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- зарегистрированная ДАТА 1/3 доли в квартире площадью 28,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- зарегистрированное ДАТА нежилое здание, площадью 156,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Доказательств тому, что на супружескую долю указанного имущества не может быть обращено взыскание, или его стоимость является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено.

Также на момент рассмотрения заявленных требований заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного автомобиля 

<

> должнику ФИО4

При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019