Судья г/с Болдырева С.В. Дело №12-59/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление судьи Топкинского городского суда от 07 февраля 2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Топкинского городского суда от 07.02.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, причинение вреда здоровью вызвано действиями второго участника ДТП, находящегося в момент столкновения на встречной полосе движения в нарушение требований ПДД РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2 – адвоката Ефремова В.Н., действующего на основании ордера №478 от 26.03.2025, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказываю в ходе рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.06.2024 в 18 часов 10 минут по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, автодорога Р-255 Сибирь, 240 км+300 м, ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение абз. 2 п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а также абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ, согласно которого подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, чем создала опасность для движения и допустила столкновение с транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств судья городского суда пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления судьи городского суда, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение ею п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО2 в силу п. 1.5 ПДД РФ, учитывая, что она двигалась впереди ФИО заблаговременно до начала выполнения маневра обязана подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, однако данные требования она не выполнила. Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью. 

В обоснование своих выводов судья сослалась на протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2, ФИО видеозапись события, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Однако судья районного суда не учла, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события совершенного ФИО2 административного правонарушения, применительно к указанному в нем пункту 8.1, 8.2 ПДД РФ, и обстоятельств его совершения; не указано в чем выразилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и какие действия ФИО2, нарушающие Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Указание в протоколе на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку указанный пункт предусматривает общие требования к участникам дорожного движения, и не может сам по себе являться самостоятельным критерием для определения нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, подобное описание в нем события административного правонарушения не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не позволяет квалифицировать действия ФИО2 по указанной статье и нарушает ее право на защиту.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол 42АР382714 от 17.06.2024, составленный в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по обстоятельствам того же факта дорожно-транспортного происшествия, согласно которому нарушение состояло в том, что при выполнении маневра поворота ФИО2 не убедилась в том, что создает помехи и опасность другим участникам дорожного движения. На основании данного протокола ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ФИО3 от 17.06.2024 №18810042180003120513. Решением судьи Топкинского городского суда от 19.08.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела судьей должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были. 

Из видеозаписи «EMER20240617-181049-001142», представленной с видеорегистратора, находящегося в момент столкновения в транспортном средстве ФИО усматривается, что движение осуществляется при неблагоприятных погодных условиях, в условиях ограниченной видимости, идет дождь, асфальтовое покрытие мокрое. Впереди транспортного средства ФИО движется другое транспортное средство, на всем протяжении видеозаписи установить имеются ли еще какие-либо транспортные средства, движущиеся впереди по той же полосе, не представляется возможным. На 01:49 минуте видеозаписи в обзоре видеокамеры становится виден знак «2.3.3. Примыкание второстепенной дороги слева», скорость транспортного средства ФИО исходя из показаний устройства, установленного на приборной доске, находится в диапазоне 90-93 км/ч, у впереди движущегося транспортного средства загораются фонари стоп-сигналов, что свидетельствует о его торможении. На 01:51 минуте видеозаписи ФИО приступает к выполнению маневра обгона, выезжает на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, при этом становятся видны еще 2 движущиеся впереди транспортных средства. Скорость движения ФИО находится в диапазоне 100-104 км/ч, впереди движущиеся транспортные средства продолжают притормаживать, о чем свидетельствуют включенные задние фонари стоп-сигналов на обеих машинах. На 01:54 минуте видеозаписи, когда ФИО уже обогнал одно идущее впереди транспортное средство и продолжает движение по встречной полосе, после очередного движения стеклоочистителя на лобовом стекле, становится видно, что на транспортном средстве под управлением ФИО2, еще находящейся на своей полосе движения, горит сигнал поворота налево и ФИО2 приступает к началу выполнения маневра поворота налево на разрешенном участке проезжей части. 

ФИО в своих объяснениях указывает, что ФИО2 перед выполнением маневра сигнал поворота не включила, в связи с чем маневр ФИО2 был для ФИО неожиданным, в то время как ФИО2 поясняла, что сигнал поворота был включен ею заблаговременно.

Судья городского суда, исследовав представленную видеозапись, пришла к выводу, что ФИО2 включила левый указатель поворота непосредственно при выполнении маневра поворота, доехав до начала перекрёстка, однако выводы судьи городского суда имеющимися доказательствами не подтверждаются. 

Выводы о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, в постановлении судьи первой инстанции должным образом не мотивированы, обстоятельства, при которых ФИО2 нарушила требования п. 8.1, 8.2 КоАП РФ судьей не установлены.

Между тем, при решении вопроса о нарушении ФИО2 требований ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекались и оба участника дорожного движения осуществляли выполнение маневра, основополагающее значение имеет вывод о том, кто из участников имел приоритет в движении. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства, в том числе при маневрировании, предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Так, из положений п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. 

При этом сам пункт 8.1 ПДД РФ лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. Как непредоставление преимущественного права движения со ссылкой на данный пункт правил, могут быть квалифицированы случаи, например, когда водитель совершает поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допускает столкновение с транспортным средством, двигавшимся сзади слева от него в попутном направлении. 

Признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, судья городского суда не установила, кто в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении.

Также заслуживают внимания довод жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о дате и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении 25.09.2024, ст. инспектор ОИАЗ ФИО4 известил потерпевшую ФИО1 путем телефонного звонка и сообщения на электронную почту, а также защитника ФИО2 - Ефремова В.Н., о чем в материалах дела имеются телефонограммы от 23.09.2024. Протокол об административном правонарушении от 25.09.2024 составлен в отсутствие привлекаемого лица ФИО2, при этом в протоколе сведения о ее извещении отсутствуют. 

При поступлении в городской суд административного материала судья указала на допущенные процессуальные нарушения и возвратила протокол для устранения недостатков определением от 02.12.2024. 

При повторном поступлении протокола от 25.09.2024, судья, изучив рапорт ст. инспектора ОИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 от 18.12.2024, в котором он привел содержание телефонного разговора со ФИО2, приложив детализацию счета по своему номеру, пришла к выводу, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола, однако мер для участия не предприняла, в связи с чем материал был принят в производство судьи. При рассмотрении дела, отвечая на довод защитника об отсутствии сведений об извещении ФИО2 судья указала, что о надлежащем извещении ФИО2 свидетельствует указание об этом в рапорте от 18.12.2024, телефонограмма об извещении защитника Ефремова В.Н., а также скриншот переписки между ФИО2 и Ефремовым В.Н., в ходе которой они обсуждают содержание телефонного разговора с инспектором и отсутствие у ФИО2 какого-либо извещения. 

Между тем, вывод судьи о надлежащем извещении привлекаемого лица является преждевременным.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Представленная в материалах дела детализация счета телефонного номера ст. инспектора ОИАЗ ФИО4 действительно содержит сведения о совершении им 23.09.2024 в 17:01 вызова телефонного номера №, указанного ФИО2 в качестве своего номера телефона. Из скриншота переписки ФИО2 с Ефремовым В.Н. следует, что в ходе телефонного разговора информация о составлении протокола 25.09.2024 до нее не доведена, предметом разговора являлось намерение инспектора выяснить фамилию и контактные данные защитника ФИО2, извещение которого и было осуществлено ст. инспектором ФИО4 в тот же день. Телефонограмма, составленная по результатам извещения ФИО2 о дате и времени составления протокола, которая свидетельствовала бы об ее осведомленности о планируемом 25.09.2024 процессуальном действии в материалах дела отсутствует, а рапорт ст. инспектора факт надлежащего извещения ФИО2 не подтверждает, требованиям статьи 25.15 КоАП РФ не отвечает. 

Иных доказательств того, что должностное лицо приняло необходимые и достаточные меры к извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола в дело не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья городского суда не полно и не всесторонне исследовала представленные в дело доказательства, не установила все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Топкинского городского суда от 07 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова