44-г-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

14 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Кабанен Н.И., Переплесниной Е.М., Гирдюка В.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности К., на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, администрации Хийтольского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя истца К.., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ... был заключен договор безвозмездной передачи жилого дома в п. .. в собственность ...., ФИО1, ... .... в порядке приватизации. После смерти .. .... на 1/3 долю жилого дома выдано свидетельство о праве на наследство по закону Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам Лахденпохского района. Собственником 1/3 доли данного дома в настоящее время является администрация ... сельского поселения. С ... года ... и ФИО1 осуществляли добросовестное владение и содержание указанного жилого дома. После смерти ... .... 1/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло ее дочери ФИО1 Истица, ссылаясь на то, что родилась в этом доме, проживает в нем, открыто и добросовестно владеет им, исполняет обязанности как собственник, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: пос. ..., в силу приобретательной давности. 

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая их принятыми с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что после принятия выморочного имущества Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и администрация Хийтольского сельского поселения не проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности на жилой дом, не совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, что свидетельствует об отказе от права собственности на спорную долю в жилом доме. Данные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 224, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) допускают возможность приобретения права собственности на такое имущество иным лицом в силу приобретательной давности. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 26 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 по доверенности .... доводы кассационной жалобы поддержала, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, администрация Хийтольского сельского поселения о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились. Президиум Верховного Суда Республики Карелия на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ... был заключен договор безвозмездной передачи жилого дома в п. ... в собственность ...., ФИО1, ... в порядке приватизации.

... г. .... умер. 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежавшая ..., являлась выморочным имуществом. 

... г. на 1/3 долю жилого дома, принадлежавшую ..., выдано свидетельство о праве на наследство по закону Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам Лахденпохского района, и на основании регистрационного удостоверения № ... от .... г., зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанное выморочное имущество. Затем на основании распоряжения ТУ Росимущества по Республике Карелия от ... № ... .... доля в праве собственности на спорный жилой дом была передана по акту от ... г. в собственность муниципального образования «Хийтольское сельское поселение», право собственности которого до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

После смерти ... г. .... 1/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло ее дочери – ФИО1 Таким образом, ФИО1 имеет право собственности на 2/3 доли жилого дома.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что владение ФИО1 спорной долей в праве собственности на жилой дом не может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество и его принадлежности Российской Федерации, в связи с чем она не имеет права на данную долю выморочного имущества в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ независимо от факта длительного владения.

Данный вывод основан на неверном применении судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судами установлено, что истица с рождения проживает в принадлежавшей ей части жилого дома, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, сохранности, оплачивая коммунальные услуги, осуществляя за свой счет требуемый текущий и капитальный ремонты всего дома.

Дом ... года постройки, за период с ... года ФИО1 осуществила за свой счет ремонт фундамента, замену полов и кровли, установку оконных блоков, утепление стен дома.

Данные о том, что компетентные органы государственной власти, получившие в порядке наследования выморочное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, оставшийся после смерти ... ..., проявляли какой-либо интерес к принадлежащей Российской Федерации, а впоследствии муниципальному образованию доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в судебных постановлениях и материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства о том, что на обращение ФИО1 от ... г. к главе администрации Хийтольского сельского поселения об оказании помощи в замене на доме кровли, поврежденной в результате урагана, материальная помощь оказана не была. 

В установленном законом порядке право собственности администрации Хийтольского сельского поселения на переданное в ноябре 2010 года выморочное имущество до настоящего времени не переоформлено.

Указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ не были оценены судебными инстанциями в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истицы, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

При рассмотрении дела судом истцом представлены документы, свидетельствующие о содержании дома не соразмерно 2/3 долям дома, принадлежащим на праве собственности ФИО1, а целиком, между тем оценка данному обстоятельству судом не дана.

Осведомленность истицы о наличии зарегистрированного права Российской Федерации на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом, оставшийся в качестве выморочного имущества после смерти ...., сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1 как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истицы во владение спорным наследственным имуществом в ... году, а также истица владеет данным имуществом как один из сособственников.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 11 июля 1995 г. Российской Федерации, а с момента передачи в ноябре 2010 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По названным выше основаниям Президиум находит, что принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. 

При новом рассмотрение дела суду следует установить и дать оценку юридически значимым обстоятельствам, проверить доводы истца? произвести оценку доказательств в их совокупности и с учетом установленного и требований законодательства разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум,

постановил:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, администрации Хийтольского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий: А.В.Наквас 

..

..