Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 24 июля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием истца Е.О., представителя ответчика Н.А. - И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О. к Н.В. в лице представителя Н.А. о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Е.О. обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что ... в 18 часов 45 минут, произошло ДТП в районе ..., с участием пешехода Н.В. и автомобиля марки ... государственный знак ..., под управлением Е.О. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ..., а также решения Заводоуковского районного суда ... от ..., ДТП стало возможным ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе предметов, со светоотражающими элементами, двигался по проезжей части автодороги. Е.О. в момент ДТП не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, ущерб согласно отчету об оценке ... от ... составил ... рублей. Поскольку Н.В. после ДТП признан недееспособным, ответственность, согласно ст. 1076 ГК РФ, за причиненный ущерб возлагается на его опекуна Н.А. На основании изложенного, просит взыскать с Н.В. в лице его законного представителя Н.А. в пользу Е.О. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы за составление иска - ... рублей, расходы услуг по оценке – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, госпошлину – ... рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика И.А. представила возражения на иск, по доводам которых просила отказать в иске в полном объеме (л.д. 43-44).

В судебном заседании истец Е.О. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Н.А. - И.А. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что виновным в ДТП является Н.В., в настоящее время он является недееспособным и правильно будет взыскать с него, поскольку у него есть доход в размере пенсии. 

Ответчик Н.А. в лице законного представителя недееспособного Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Заводоуковского районного суда ... от ... установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... в 18 часов 45 минут в районе ... Е.О., управляя автомобилем марки ... госномер ..., совершила наезд на пешехода Н.В., двигавшегося по проезжей части дороги, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Решением Заводоуковского районного суда от ... Н.В. признан недееспособным. (л.д. 21-25).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Заводоуковский» отказано в возбуждении уголовного дела по обнаружению признаков преступления по ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 26-27).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно экспертному заключению ... представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 5-14).

В связи с возникшими сомнениями стоимости ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю истца ... госномер ....

Из исследовательской части экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ... госномер ... без учета запасных частей составила ... рублей (л.д. 74-95). 

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда нет сомнений в виновности ответчика в причинении истцу ущерба. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате того, что ответчиком грубо нарушены ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца установлена, что безусловно повлекло нравственные страдания истца, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Право суда на уменьшение размера возмещения вреда предусмотрено также пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до ... рублей, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, с учетом размера его пенсии, формы его вины в причинении ущерба (неосторожность). 

Как видно из материалов дела, умышленных действий ответчика, направленных на причинение ущерба автомобиль истца не установлено. В результате ДТП ответчику Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, он признан недееспособным. Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными документами.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 80 400 рублей, суд считает возможным уменьшить до ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей (л.д. 16) и расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей (л.д. 104,105).

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей (...) и расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей (...).

Согласно квитанции (л.д. 20), за подготовку искового заявления о взыскании материального ущерба истец заплатила ... рублей. Суд с учетом сложности дела, объема проделанной работы по составлению искового заявления, времени оказания помощи, а также с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить данные расходы до ... рублей и удовлетворяет требование Е.О.. по оплате расходов за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей (...).

Почтовые расходы в размере ... рублей, подтвержденные кассовыми чеками и копиями телеграмм направленные представителю ответчика в два адреса (л.д. 18,19) подлежат частичному возмещению, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость уведомлять представителя ответчика в два адреса, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей (...),

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ... рублей; за проведение экспертизы – ... рублей; за составление искового заявления ... рублей, почтовые расходы ... рублей, всего в сумме ... рублей, которые суд взыскивает в размере ... рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4), на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.О. к Н.В. в лице представителя Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. в пользу Е.О. материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ... рублей; за проведение экспертизы – ... рублей; за составление искового заявления ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Всего взыскать ...) рубля. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года