УИД 29RS0024-01-2025-001191-08

Судья Дмитриев В.А.

№ 2-1023/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8658/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 11 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля. Страховая компания виновника ДТП САО «ВСК» 21 июня 2024 г. перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, а также обоюдную вину обоих водителей, просил взыскать материальный ущерб в размере 165 122 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных издержек удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 158 954 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 9 626 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 768 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных издержек в большем размере отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 12 569 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 2 431 рубль.

С данным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства дела не соответствуют видеозаписи ДТП. Полагает, что ответчик не создавал на дороге никому помех, пропустил две попутные машины, двигавшиеся слева, убедился в безопасности движения и продолжил движение. Считает, что ДТП возникло из-за значительного превышения скорости движения ФИО1, с учетом дорожной обстановки и соблюдения ответчиком установленного ограничения скорости, в данном ДТП он не мог предвидеть аварийную ситуацию. Отмечает, что судебная практика по данной категории дел определяет отсутствие преимущества при движении у водителей, нарушающих ПДД РФ, осуществляющих управление автомобилем со значительным превышением разрешенной скорости движения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 отмечает, что о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2023 г. в 11 час. 50 мин. на 0 км 800 метров автомобильной дороги 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по левой полосе со стороны Краснофлотского моста в сторону г. Северодвинска, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, осуществляющего перестроение с правой полосы движения в левую полосу движения, при изменении направления движения уходя в правую полосу движения, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на стоящий экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

По данным событиям ГАИ 11 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 11 февраля 2023 г. в 11 час. 50 мин. на 0 км. 800 метров автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по левой полосе со стороны Краснофлотского моста в сторону г. Северодвинска, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, осуществляющего перестроение с правой полосы движения в левую полосу движения, при изменении направления движения уходя в правую полосу движения не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на стоящий экскаватор-погрузчик.

Также по данному происшествию при проведении административного расследования ГАИ 12 мая 2023 г. в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе административного расследования, следует, что он 11 февраля 2023 г. в 11 час. 50 мин. на 1 км. автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области, двигался по левой полосе дороги на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны Краснофлотского моста в направлении г. Северодвинска, со скоростью около 70 км. час., пристегнутым ремнем безопасности, увидел, как впереди с правой полосы на левую полосу перестраивается автомобиль 

<

данные изъяты> Чтобы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> он предпринял экстренные меры торможения и, уходя в правую полосу дороги, не справился с управлением транспортным средством, машина стала уходить в занос рыхлого снега на полосе и на обочине произошло столкновение с ковшом экскаватора. Водитель 

<

данные изъяты> при перестроении на левую полосу движения не предоставил преимущества в движении и создал помеху в движении, в результате произошло столкновение с экскаватором.

Из объяснений ФИО2, полученного в ходе административного расследования, следует, что он 11 февраля 2023 г. в 11 час. 50 мин. на 1 км. автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области двигался по левой полосе дороги на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны Краснофлотского моста в направлении г. Северодвинск со скоростью около 50 км.час. пристегнутым ремнем безопасности, увидел, что накатанная колея по дороге сходится в одну, так как на правой полосе находится рыхлый снег, в связи с чем продолжил движение, перестроившись на левую полосу дороги. Перед совершением маневра заблаговременно посмотрел в левое зеркало заднего вида и, включив левый указатель поворота, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, затем перестроился в левую полосу. Проехав несколько метров заметил, что впереди поднялась снежная пыль в виде снега, взял немного левее, потерял видимость на некоторое время и продолжил движение в направлении г. Северодвинска. Не видел, что на правой полосе произошло ДТП с участием легкового автомобиля и экскаватора, о ДТП узнал позже. Видеорегистратор был выключен.

Из объяснения В.А.В. полученного в ходе административного расследования, следует, что он 11 февраля 2023 г. в 11 час. 50 мин. на 1 км. автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области производил работы по очистке обочины на экскаваторе, который стоял на обочине по направлению передним ковшом навстречу движения, увидел автомобиль в заносе, движущийся на погрузчик.

Согласно объяснениям ФИО6, полученным в ходе административного расследования, он 11 февраля 2023 г. в 11 час. 50 мин. на 1 км. автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД «М-8 Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, слева его опередил автомобиль 

<

данные изъяты> после чего данный автомобиль стал перестраиваться по правой стороне относительно автомобиля 

<

данные изъяты> Оказавшись справа, автомобиль 

<

данные изъяты> ушел в занос на обочину, где произошло столкновением со стоящим на месте экскаватором. Относительно скорости движения пояснил, что двигался со скоростью около 50 км. в час., автомобиль 

<

данные изъяты> также около 50 км. час., автомобиль 

<

данные изъяты> ехал свыше 50 км. час.

В ходе административного расследования были проведены автотехнические экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Архангельской области.

Из заключения эксперта 05/0379 от 18 июля 2023 г. следует, что среднее значение скорости автомобиля 

<

данные изъяты> составляло не менее 59,5 км. час.

В заключении эксперта 05/0233 от 21 апреля 2023 г. установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был убедиться в отсутствии каких-либо транспортных средств, движущихся слева, которым бы в случае перестроения мог бы создать помеху. При их наличии следовало отказаться от маневра, уступить им дорогу и только после этого осуществить перестроение. При выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, могло исключаться. Сопоставляя фактические действия водителя 

<

данные изъяты> с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу о их несоответствии требованиям п.п. 8.1 и 8. 4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости» двигаться со скоростью, не превышающей первоначально 70 км.час., затем 50 км.час. При полном и своевременном выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 происшествие исключалось бы.

Качество предоставленной на исследование видеозаписи не позволило категорически установить факт включения левого сигнала поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № 05/061 от 25 декабря 2023 г. следует, что минимальное значение средней скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляло около 108,8 км.час., средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла около 49,3 км. час.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 02 августа 2023 г. ходатайство Ж.А.А. в интересах ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушении оставлено без удовлетворения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 12 февраля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» о прекращении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец и ответчик являются собственниками транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые участвовали в ДТП 11 февраля 2023 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО ВСК.

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 руб.

Согласно представленным истцом отчетам ООО «Экспертно-парового центра «Защита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 3 741 553 руб., стоимость автомобиля - 1 246 400 руб., стоимость годных остатков – 116 155 руб.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения эксперта № 269/25 от 22 августа 2025 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> намереваясь выполнить маневр перестроения с правой полосы движения проезжей части автодороги на левую полосу движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

То есть перед перестроением на левую полосу движения проезжей части автодороги водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся к нему по этой полосе движения, в том числе и приближающемуся к нему с более высокой скоростью автомобилю 

<

данные изъяты>

В свою очередь водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществляя свое движение по левой полосе проезжей части автодороги «подъезд к г. Северодвинску от ФАД М-8 Холмогоры» вне населенного пункта, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», с момента же обнаружения опасности для своего движения, в виде автомобиля 

<

данные изъяты> перестраивающегося с правой полосы движения на его левую полосу движения, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед выполнением маневра перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения (а также и в процессе выполнения данного маневра) не включал световой указатель поворота, при этом своим маневром перестроения создал водителю автомобиля 

<

данные изъяты> двигающемуся по левой полосе движения с большей, чем он скоростью, не только опасность и помеху для движения, но и аварийную ситуацию, вынудив водителя ФИО1 во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> применить меры торможения и маневр вправо.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля 

<

данные изъяты> противоречили требованиям пунктов 8.1. (абзац 1), 8.2 и 8.4 ПДД РФ, при строгом и своевременном выполнении которых рассматриваемое происшествие было бы полностью исключено.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП от 11 февраля 2023 г. (а именно, занос автомобиля 

<

данные изъяты> и его последующий наезд на погрузчик (экскаватор) «JCB», для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить в совокупности все требования пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования предоставленной видеозаписи было установлено, что перед происшествием автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 110,5…126 км.ч., превышающей даже максимальную допустимую скорость движения ТС вне населенных пунктов (90 км.ч.), при этом само рассматриваемое ДТП произошло уже в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» движения до 70 км.ч. и до 50 км.ч. Следовательно, представляется возможным категорично утверждать, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> противоречили требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Также было установлено, что при фактической скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> у его водителя отсутствовала техническая возможность только путем применения мер торможения в пределах своей левой полосы движения, т.е. без изменения направления своего движения вправо, избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с чем маневр вправо, примененный водителем автомобиля 

<

данные изъяты> совместно с мерами торможения во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> являлся вынужденным. В данной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается в действиях водителя 

<

данные изъяты> несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Однако если бы автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 70 км.ч. (максимально допустимой на том участке дороги, где он находился в момент возникновения опасности для движения), то у его водителя ФИО1 имелась бы техническая возможность, путем применения только одних мер торможения (даже не экстренных) в пределах своей левой полосы движения, избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (в этом случае водителю автомобиля 

<

данные изъяты> не потребовалось бы изменять направление своего движения вправо, достаточно было всего лишь плавно притормозить для незначительного снижения скорости своего движения до величины скорости автомобиля 

<

данные изъяты> Поэтому следует заключить, что именно значительное превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> установленного на данном участке дороги скоростного режима, с технической точки зрения, и лишило его возможности избежать рассматриваемого происшествия, в связи с чем несоответствие его действий требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» также находится в причинной связи с фактом произошедшего происшествия (выезда автомобиля «

<

данные изъяты> на правую полосу движения, возникновение его неконтролируемого заноса с последующем наездом на стоящим на правой обочине экскаватор). То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать рассматриваемого происшествия, для чего ему необходимо руководствоваться указанными пунктами ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя экскаватора (погрузчика) эксперт, с технической точки зрения, не усматривает каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли быть связаны с фактом произошедшего ДТП или могли хоть как-то повлиять на факт произошедшего ДТП.

Определив перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП, эксперт пришел к выводу, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округления, составляет 3 763 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 226 857 руб., стоимость годных остатков - 108 948 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вина участников в ДТП является обоюдной (равной степени), пришел к выводу, что истец в связи с наступлением полной гибели его транспортного средства вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере 50% от разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составило 158 954 руб. 50 коп. (1 226 857– 108 948) / 2– 400 000).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем указанные доводы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия истца противоречили требованиям п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП, действия ответчика противоречили требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, что также находится в причинной связи с ДТП.

Анализ сложившейся дорожной-транспортной ситуации, на основании которого суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, судом исчерпывающим образом изложен в обжалуемом решении.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доказательств того, что ответчиком не были нарушены требования Правил дорожного движения при перестроении транспортного средства и причиной дорожно-транспортного происшествия явились только действия истца, подателем жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у водителя, нарушившего скоростной режим, отсутствует преимущество при движении, не опровергает нарушение ПДД РФ ответчиком и наличие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим в результате таких действий ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина