Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI A8 г.р.з.{Номер} и автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 92100 руб. Истец обратился к ИП ФИО3, по заключению которого размер ущерба составил 350795,50 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 181495,50 руб., расходы на производство экспертизы 10000 руб., неустойку 55910,92 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1400 руб., услуги курьерской доставки 800 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила отзыв, в котором полагала требования истца неправомерными, поскольку истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в большем размере.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ А8, г.р.з. {Номер} (л.д.7). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.10) {Дата} в 23 часов 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля АУДИ А8 г.р.з.{Номер}. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з.{Номер} ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д.50).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба равен 350795,50 руб. (л.д. 17-42). {Дата} истец направил ответчику претензию (л.д.43).

По итогам рассмотрения претензии истца выплачено страховое возмещение 77200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение {Номер} от {Дата} (л.д.51).

Выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, {Дата} г.в. г.р.з.{Номер} без учета износа составляет 254673 руб., с учетом износа – 156530,50 руб. При этом повреждения усилителя бампера переднего, пыльника бампера переднего правого, блока АБС, диска колесного переднего левого, фары противотуманной передней правой получены при других обстоятельствах и в другое время.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 169300 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (156530,50 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.