Дело № 2-355/2019

УИД 32RS0001-01-2019-003798-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.

при секретаре Моисеенко Е.Д. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ответчиком ФИО6 заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На момент заключения сделки А. находилась 

<

данные изъяты> 

Впоследствии ответчик ФИО6 произвела отчуждение 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка иным лицам. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований, ФИО5 просит суд: 

1. признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, общей площадью 71 кв.м., и земельного участка, общей площадью 376 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ:

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, аннулировав в ЕГРН актуальные сведения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- погасить в ЕГРН все предыдущие записи в отношении 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>а;

-восстановить право собственности А. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием её представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что о заключении спорного договора дарения истцу стало известно в октябре 2018 г., после чего она обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного договора дарения в своих интересах и в интересах своей матери А., поскольку в 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке истцу стало известно в 2015 г. Также пояснил, что требования ФИО5 являются необоснованными, поскольку истец в установленный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО8, что свидетельствует об отсутствии у истца материального права заявлять подобный иск. Спорное имущество не может быть истребовано у ответчика ФИО3, поскольку он является добросовестным приобретателем.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, Гречко Я.А., третьих лиц ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО3, нотариусов ФИО12, ФИО13, представителя третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 пояснила, что на момент заключения договора дарения её мать А. 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО6, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.,пояснила, что на момент заключения договора дарения она (ФИО6) понимала, что её бабушка А. больна, однако сделка была оформлена, поскольку ей (ФИО6) срочно нужны были деньги. А. подписывала документы под её диктовку. О совершении сделки она (ответчик) никому не рассказывала. Впоследствии она (ФИО6) продала 1/2 долю спорного имущества Гречко Я.А. 

Ответчик Гречко Я.А., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что ранее с семьей А-вых её связывали дружеские отношения, она часто бывала у них в гостях. При личном общении с А. у нее (Гречко Я.А.) никогда не возникало сомнений в дееспособности А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацы второй и третий п. 1 ст. 171 ГК РФ предусматривают, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 является дочерью А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из приведенных правовых норм, истец ФИО5, является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери А. 

Таким образом, ФИО5 имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у неё права на долю в наследстве по закону.

Как установлено судом из объяснений в судебных заседаниях истца ФИО5, ответчика ФИО6, последние несколько лет перед смертью А. проживала совместно с ФИО5 в одном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 ухаживала за А., которая не могла себя самостоятельно обслуживать в быту в силу своего психического состояния, понесла расходы на похороны А., поминальные мероприятия, является получателем пособия на погребениепосле смерти А., что подтверждается материалами дела (л.д.26-29 Т.3). 

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено. 

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт совместного проживания ФИО5 с А. на момент смерти последней, в силу положений ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о том, что истец ФИО5 фактически приняла наследство после смерти своей матери А.

Кроме того, обращение истца с настоящим исковым заявлением о защите своих наследственных прав, согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, также относятся к действиям наследника, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ФИО6 заключен договор дарения, в силу которого А. подарила своей внучке ФИО6 принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 376 кв.м., с кадастровым номером: №, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гречко Я.А. заключен договор купли-продажи указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (истцом) и Гречко Я.А. заключен договор дарения принадлежащей ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 376 кв.м., с кадастровым номером: №, и на жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гречко Я.А. и ФИО2 заключен договор дарения принадлежащих Гречко А.Я. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО2 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из содержания указанного договора купли-продажи, ФИО3 уплатил ФИО2 за указанное имущество денежную сумму в размере 990000 руб., из них: 650000 руб. – за долю в праве долевой собственности на жилой дом, 340000 руб. – за долю в праве долевой собственности на земельный участок. 

Вышеперечисленные сделки в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (Управлении Россрестра по Брянской области). 

Как следует из материалов дела, по актуальным сведениям ЕГРН, ФИО3 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,3 кв.м., с кадастровым номером: № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 376 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>А (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, заключение не содержит. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении А. квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. 

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласуется с объяснениями истца ФИО5 и ответчика ФИО6, а также имеющимися в деле доказательствами: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ силу 

<

данные изъяты> А. не могла понимать содержание подписываемого договора, то есть, фактически её воля на распоряжение принадлежащим ей имуществом отсутствовала, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также о том, что все последующие сделки совершены с пороком воли первоначального собственника А.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Таким образом, право на оспаривание договора дарения возникло у ФИО5, как наследника А., лишь после смерти последней (изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 58-КГ16-18, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). 

Вп. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав состояние здоровья А. с момента заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ вплоть до её смерти ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что течение болезни А. 

<

данные изъяты>

В то же время, как указывалось выше, право оспаривания сделки, совершенной наследодателем, у наследников А. возникло только после её смерти.

С иском о признании оспариваемого договора дарения недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, истец ФИО5, как наследник умершей А., обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока исковой давности, установленного для требований о признании оспоримой сделки недействительной (в течение одного года со дня смерти наследодателя).

Доводы представителя ответчиков, что спорное имущество не может быть истребовано у ФИО3, поскольку последний является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, спорное имущество выбыло из собственности А. помимо ее воли, поскольку на момент совершения первоначальной сделки (договора дарения) у 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о недействительности первоначальной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между А. и ФИО6, поскольку А. в 

<

данные изъяты> 

Таким образом, добросовестность последующих приобретателей спорного имущества не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. 

С учетом изложенного, в силу положений ст. 171 ГК РФ, признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным влечет недействительность всех последующих сделок в отношении спорной 1/2 доли жилого дома и земельного участка (изложенная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). 

Таким образом, принимая во внимание основание признания первоначальной сделки недействительной (порок воли первоначального собственника), зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению, с одновременным восстановлением на указанное имущество права собственности А., и погашением соответствующих регистрационных записей в отношении 1/2 доли спорного имущества в ЕГРН. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, и 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>А.

Восстановить право собственности А. на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, и 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, погасив в ЕГРН все предыдущие записи в отношении спорной 1/2 доли указанного жилого дома и спорной 1/2 доли указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е. А. Максимова 

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2020 г.