Дело № 2-1002/2020 24.11.2020 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – Истец) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 июня 2016 г. между Истцом и официальным дилером автомобилей торговой марки Audi в городе Санкт-Петербурге (Ауди Центр Витебский) - Обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее также – Продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № с оплатой цены собственными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца (далее также – Договор). Истцом приобретено автотранспортное средство марки Audi, модель A5 2.0 TFSI Stronic Quattro, цвет белый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, в стандартной комплектации с дополнительными заводскими опциями согласно приложению № 1 к Договору (далее также - Автомобиль). Стоимость Автомобиля согласно п. 2.1. Договора составила 2 090 000 (два миллиона девяносто тысяч) рублей, которая была уплачена Продавцу в полном объеме. Согласно условиям Договора гарантийный срок на Автомобиль составляет 48 (сорок восемь) месяцев или до достижения пробега 120 000 км. и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи Автомобиля и даты, указанной в сервисной книжки, а именно с 02.06.2016 г. 02.06.2016 г., указанный Автомобиль был передан Покупателю в комплектации изготовителя, в технически исправном состоянии. Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В процессе эксплуатации Автомобиля был выявлен ряд недостатков, в частности - толчки при переключении со 2-й на 1-ю передачу. 19.01.2019 г. Истец обратился к Продавцу с целью устранения данного недостатка в рамках гарантийных обязательств. По результатам диагностики выявлена неисправность в работе коробки передач. Ремонт был окончен 10.02.2019 г., что подтверждается актом выполненных работ. В процессе ремонта на автомобиле были заменены ряд деталей, в том числе блок мехатроник (№). Пробег автомобиля на момент замены детали (агрегата) составлял 55 290 км. В феврале 2020 года в процессе эксплуатации Автомобиля при пробеге менее 73 000 км был повторно выявлен аналогичный вышеуказанному недостаток: толчки при переключении со 2-й на 1-ю передачу. В результате повторного обращения с данным недостатком в Ауди Центр Лахта (ООО “Максимум Приморский”) была проведена диагностика Автомобиля, по результатам которой повторно выявлена неисправность в коробке передач и указано на необходимость замены блока мехатроник (№) и многодисковой фрикционной муфты. Случай повторно признан официальным дилером гарантийным (Заказ-наряд № KM00007293 от 07.02.2020 г.). Пробег автомобиля на момент диагностики составлял 72 340 км. Данный существенный недостаток Автомобиля проявляется в среднем 1 раз в течение 30 000 - 40 000 км. пробега.

Согласно данным паспорта транспортного средства импортером автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (далее также – Ответчик). 14.02.2020 года Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль и компенсации связанных с этим убытков. Претензия получена Ответчиком 18.02.2020 года и в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей), из которых: 

в счет денежных средств, уплаченных за приобретение автомобиля - 800 000 рублей,

в счет убытков в виде удорожания стоимости автомобиля – 100 000 рублей,

в счет неустойки за просрочку в уплате денежных средств за период с 29.02.2020 по 01.02.2020 (за одни сутки) – 25 000 рублей, 

в счет неустойки за просрочку в уплате убытков за период с 29.02.2020 по 01.02.2020 (за одни сутки) – 25 000 рублей; 

взыскать с Ответчика - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (3 557 780 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств;

взыскать с Ответчика - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости товара в размере 1 % от цены товара (3 557780 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств;

возложить на Ответчика - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - обязанность по уплате штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя;

взыскать с Ответчика - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, ранее уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 2 090 000 рублей - денежные средства, уплаченные за Автомобиль Audi, модель A5 2.0 TFSI Stronic Quattro, цвет белый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): № договору купли-продажи от 01.06.2016 в размере;

- 1 751 900 рублей - убытки в виде удорожания стоимости Автомобиля в размере;

- 5 032 889 рублей - неустойку за просрочку в уплате убытков в виде удорожания стоимости Автомобиля за период с 29 февраля 2020 по 11 июня 2020 года (131 день) из расчета: 3 841 900 рублей * 1 % * 131 день;

- 5 032 889 рублей - неустойку за просрочку возврата стоимости Автомобиля за период с 29 февраля 2020 по 11 июня 2020 года (131 день) из расчета: 3 841 900 рублей * 1 % * 131 день;

- 500 000 рублей денежную компенсацию морального вреда;

2. Взыскать с Ответчика - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (3 841 900 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств.

3. Взыскать с Ответчика - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости товара в размере 1 % от цены товара (3 841 900 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств.

4. Возложить на Ответчика - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - обязанность по уплате штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

5. Взыскать с Ответчика - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» судебные издержки (расходы) Истца в связи с проведением судебной экспертизы в размере 303 871 руб. 89 коп. 

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 01 июня 2016 г. между Истцом и официальным дилером автомобилей торговой марки Audi в городе Санкт-Петербурге (Ауди Центр Витебский) - Обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее также – Продавец) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства № с оплатой цены договора собственными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца. Истцом приобретено автотранспортное средство марки Audi, модель A5 2.0 TFSI Stronic Quattro, цвет белый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, в стандартной комплектации с дополнительными заводскими опциями согласно приложению № 1 к Договору (далее также - Автомобиль).

Стоимость Автомобиля согласно п. 2.1. Договора составила 2 090 000 (два миллиона девяносто тысяч) рублей, которая была уплачена Продавцу в полном объеме.

Согласно условиям Договора гарантийный срок на Автомобиль составляет 48 (сорок восемь) месяцев или до достижения пробега 120 000 км. и исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи Автомобиля и даты, указанной в сервисной книжке, а именно с 02.06.2016 г.

02.06.2016 г. указанный Автомобиль был передан Покупателю в комплектации изготовителя, в технически исправном состоянии.

Автомобиль эксплуатировался Истцом в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. 

В процессе эксплуатации Автомобиля был выявлен ряд недостатков, в частности - толчки при переключении со 2-й на 1-ю передачу.

19.01.2019 г. Истец обратился к Продавцу с целью устранения данного недостатка в рамках гарантийных обязательств. По результатам диагностики выявлена неисправность в работе коробки передач. Ремонт был окончен 10.02.2019 г., что подтверждается Актом выполненных работ. В процессе ремонта на автомобиле были заменены ряд деталей, в том числе блок мехатроник (№) Пробег автомобиля на момент замены детали (агрегата) составлял 55 290 км.

В феврале 2020 года в процессе эксплуатации Автомобиля при пробеге менее 73 000 км был повторно выявлен аналогичный вышеуказанному недостаток: толчки при переключении со 2-й на 1-ю передачу. В результате повторного обращения с данным недостатком в Ауди Центр Лахта (ООО “Максимум Приморский”) была проведена диагностика Автомобиля, по результатам которой повторно выявлена неисправность в коробке передач и указано на необходимость замены блока мехатроник (8K9927156C) и многодисковой фрикционной муфты. 

Случай повторно признан официальным дилером гарантийным. (Заказ-наряд № KM00007293 от 07.02.2020 г.) Пробег автомобиля на момент диагностики составлял 72 340 км.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, преамбуле Закона, пп. «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно данным паспорта транспортного средства импортером автомобиля является ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС»

14.02.2020 года Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль и компенсации связанных с этим убытков.

Претензия получена Ответчиком 18.02.2020 года и в добровольном порядке не удовлетворена

Указанные выше обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с этим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между истцом и продавцом, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При этом п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с советующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной центы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удостоверению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили являются технически сложными товарами.

При этом согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; согласно ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в случае наличия таких обстоятельств покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, преамбуле Закона, пп. «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно п. 6.2. Договора купли-продажи автотранспортного средства № от 01.06.2016 г. гарантийный срок на транспортное средство составляет 48 (сорок восемь) месяцев или до достижения Автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня передачи Автомобиля Покупателю. В п. 6.13 Договора указано, что гарантийное обслуживание Автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна AUDI.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи автотранспортного средства № спорный автомобиль передан Истцу продавцом 02.06.2016 г., таким образом, срок гарантии установлен до 02.06.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонт (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% товара.

Как разъяснено в абзаце четвертом пп. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в автомобиле истца Ауди А5 № недостатки качества, в том числе недостатки автоматической коробки перемены передач или двигателя внутреннего сгорания? При наличии указанных недостатков определить причины их возникновения, характер недостатков и время возникновения недостатков (в том числе являются ли они производственными, эксплуатационными, являются ли результатом неправильной эксплуатации)?

2. В случае наличия недостатков, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения и какое время требуется для их устранения, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются ли они неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, возможно ли использование автомобиля при наличии таких недостатков?

3. Какова стоимость нового, т.е. не бывшего в употреблении автомобиля Ауди А5 № на рынке Санкт-Петербурга на дату составления экспертизы?

4. При отсутствии на рынке нового, т.е. не бывшего в употреблении автомобиля Ауди А5 №, определить стоимость соответствующего нового автомобиля в таком же варианте исполнения и такой же комплектации, как и автомобиль Ауди А5 №, в случае его отсутствия – ближайшего технического аналога?

По заключению эксперта № № ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» установлены следующие обстоятельства.

Ответ на вопрос 1:

В автомобиле истца AUDI A5, идентификационный номер VIN: № имеются недостатки автоматической коробки перемены передач, обусловленные дефектом блока мехатроник. Выявленный дефект блока мехатроник является производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления и приведший к нарушению исправности транспортного средства. 

Ответ на вопрос 2:

Выявленный дефект (недостаток) является устранимым путем замены блока мехатроник на новый. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 177912,89 (сто семьдесят семь тысяч девяносто двенадцать) рублей 89 копеек. Время, необходимое для его устранения составляет 3 нормо-часа. Определить соразмерность/несоразмерность проводимых затрат на устранение выявленного дефекта не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Выявленный в процессе исследования дефект электронного блока мехатроник коробки переключения передач, является повторяющимся и возникающим после устранения, согласно ремонтной технологии производителя. Согласно требованиям правил дорожного движения, эксплуатация автомобиля с наличием выявленного дефекта возможна и допустима.

Ответ на вопрос 3:

Определить стоимость нового, то есть не бывшего в употреблении автомобиля AUDI A5, идентификационный номер VIN: № на рынке Санкт-Петербурга на дату составления экспертизы не представляется возможным, по причине того, что он снят с производства.

Ответ на вопрос 4:

Стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля в максимально приближенном варианте исполнения и схожей комплектации, как и у автомобиля AUDI A5, идентификационный номер VIN: №, составляет 3841900 (три миллиона восемьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, предупреждённый при допросе судом об уголовной ответственности, доводы заключения поддержал, сообщил, что им проведены все необходимые исследования, у него имеется надлежащая квалификация и специализация. В части товароведческого исследования эксперт подтвердил, что рассчитанная им стоимость ближайшего технического аналога является минимальной для приобретения или заказа Истцом соответствующего автомобиля у официальных дилеров марки Audi в Санкт-Петербурге. Иные автомобили, в том числе автомобили других марок и моделей не могут рассматриваться в качестве ближайших аналогов спорного автомобиля. Также эксперт подтвердил, что поддерживает выводы заключения в части автотехнического исследования.

Ответчиком в ходе судебного заседания после допроса эксперта заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости соответствующего автомобиля на момент его снятия с производства в 2016 г.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения конкретного дела определяются судом.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. 

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Предложенный Ответчиком для проведения дополнительной экспертизы вопрос об определении стоимости аналогичного автомобиля на момент снятия с производства в 2016 г. не может быть отнесен судом к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, так как такая стоимость товара не может обеспечить восстановление прав Истца на приобретение аналогичного товара на дату вынесения решения.

По изложенным основаниям, в связи с тем, что судебным экспертом проведено надлежащим образом исследование спорного автомобиля, выполнены необходимые действия, даны ответы на все поставленные вопросы, у эксперта имеется соответствующая квалификация и специализация, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость соответствующего автомобилю истца автомобиля в настоящее время в размере 3841 900 руб., законодательством при этом после удовлетворения его требований по вступившему в законную силу решения в полном объёме ответчиком установлена обязанность возвратить ответчику неисправный автомобиль в случае удовлетворения требований истца по праву, в связи с чем данная обязанность не подлежит указанию и исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной экспертизы, в размере 3841000 рублей.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют (3841900 р. - 2 090000 р.) 1 751900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ст. 18 Закона также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом при проведении судебной экспертизы были также понесены судебные издержки по её оплате в размере 120 000 рублей, а так же по оплате диагностики, работ и деталей, необходимых для проведения вышеуказанной экспертизы в размере 5 959 рублей и 177 912 рублей 89 копеек, которые в силу положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ являются судебными расходами Истца и подлежат взысканию с Ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек. 

В соответствии с положениями абзаца десятого пункта 1 статьи 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной стоимости не только в случае обнаружения существенного недостатка товара, но и в случае нарушения срока устранения недостатков товара.

То обстоятельство, что автомобиль предъявлялся для диагностики уполномоченному официальному дилеру, а не Ответчику, правового значения не имеет, поскольку не освобождает импортера от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Изложенное означает, что истец вправе требовать от импортера (ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») возврата уплаченной за товар стоимости в полном объеме по причине обнаружения в товаре существенного недостатка.

Ответчиком в ходе судебного заседания был признан факт наличия в спорном автомобиле существенного недостатка. В этой части Ответчик проведенную судебную экспертизу не оспаривал.

Довод Ответчика о том, что Истец уклонялся от проведения проверки качества спорного автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен Заказ-наряд № KM00007293 от 07.02.2020 г. Ауди Центр Лахта (ООО “Максимум Приморский”, официальный дилер), согласно которому случай повторно был признан гарантийным.

Согласно электронному письму от 23.03.2020 г. Ответчик пригласил Истца для дополнительного осмотра (диагностики) в любом официальном дилерском центре Ауди. Данное письмо направлено Истцу Ответчиком за пределами срока удовлетворения требований потребителя, который истек 29.02.2020 г. и не содержит предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приглашения для проведения проверки качества товара.

В ответном письме от 27.03.2020 г. Истец сообщил Ответчику, что по правилам статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно приведенной норме закона в совокупности с положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, официальный дилерский центр - уполномоченная организация - вправе проводить безвозмездное устранение недостатков товара (то есть гарантийный ремонт) за счет гарантийных обязательств изготовителя, а изготовитель (импортер) несет ответственность за действия своих уполномоченных организаций перед третьими лицами как за свои собственные.

Неустойки заявлены истцом в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по каждому виду неустойки (о возврате стоимости товара и о взыскании убытков).

Ответчик просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемойнеустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства, а также те обстоятельства, что длительный срок начисления неустойки также связан с рассмотрением дела в суде, должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки, подтверждения наличия производственного недостатка в товаре, о чём Ответчику было известно по результатам диагностики официального дилера на момент предъявления Истцом первоначальной претензии, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3841 900 руб. за каждый день просрочки с 25.11.2020 по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3841900 руб. за каждый день просрочки с 25.11.2020 по дату исполнения решения суда; заявленную истцом неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 900 000 руб. за период с 29.02.2020 по 11.06.2020, заявленную истцом неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1900 000 руб. за период с 29.02.2020 по 11.06.2020.

Таким образом, судом заявленная неустойка снижена почти в три раза (с заявленных почти 10 млн. руб. до 3,8 млн. руб.), что также составляет сумму ниже стоимости товара и убытков в виде разницы стоимости автомобилей.

При этом с учётом снижения неустойки фактически был снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа, учитывая также отсутствие исключительных оснований, свидетельствующих о возможности его снижения.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

Размер компенсации истец оценивает в отношении Ответчика в размере 500000 рублей. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» сумму морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ((2090 000 + 1751 900 + 10 000 + 1900 000 + 1900 000) Х 50%) 3825950 руб. с ответчика ООО «ФОЛЬСКВАГЕН ГРУП РУС». 

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы и приобретению необходимых для исследования деталей в размере 303 871 руб. 89 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» сумму понесенных истцом расходов. 

С Ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 46709,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Audi, модель A5 2.0 TFSI Stronic Quattro, цвет белый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): №, внесённую по договору купли-продажи, в размере 2090000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей 1751 900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1900 000 руб. за период с 29.02.2020 по 11.06.2020, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1900 000 руб. за период с 29.02.2020 по 11.06.2020, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3841900 руб. за каждый день просрочки с 25.11.2020 по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3841900 руб. за каждый день просрочки с 25.11.2020 по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 3825950,00 руб., судебные расходы в размере 303 871 руб. 89 коп. 

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» госпошлину в доход государства в размере 46709,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020