Копия № 2-3859/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи — Беляевой В.М.

При секретаре – Гориной О.А. 

С участием:

Представителей истца по встречному иску — ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 31.10.2016г., зарегистрированной в реестре за № 2-1102 со сроком действия по 31.10.2026,

ФИО3, действующей на основании доверенности №2-1713 от 23.12.2015 г.., зарегистрированной в реестре за № 2-1713 со сроком действия по 22.12.2015г.,

Судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО4, действующей на основании удостоверения.

Третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 об освобождении имущества от ареста по встречному иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества из под ареста, просит суд освободить из под ареста автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, идентификационный номер VIN-№, двигатель 

<

данные изъяты> 2013г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ссылаясь в обоснование заявленного требования, что 20.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № от 17.02.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в пользу ФИО1, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество на сумму 4 663 611 рублей 00 копеек.

20.02.2016г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку должником истец не является, автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, идентификационный номер VIN-№, двигатель 

<

данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион должнику ФИО7 не принадлежит, по договору купли - продажи от 08.02.2016г. данный автомобиль принадлежит истцу.

Истец указывает, что автомобиль и денежные средства в сумме 980 000 рублей были переданы при заключении договора купли – продажи, который по условиям договора является актом приема – передачи, передача денежных средств подтверждается распиской в их получении.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, указывая на то, что по заочному решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2016г. с ФИО7 в его пользу взыскано 4 663 611 рублей, до настоящего времени данное решение не исполнено, считает сделку купли-продажи автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, идентификационный номер VIN-№, двигатель 

<

данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мнимой, не направленной на отчуждение автомобиля, заключенной формально, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, поскольку фактически не известно передавался данный автомобиль истице или нет, а так же не известно, где данный автомобиль находится, ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи автомобиля подписан в г. Москва, тогда как истица ФИО6 проживает в г. Краснодаре, ответчик ФИО7 в г. Красноярске, а следовательно на момент подписания договора купли-продажи, спорный автомобиль фактически истице не передавался, считает, что утверждение истицы ФИО6 о юридической силе договора в качестве акта приема передачи касается только передачи денежных средств, наличие которых у истца он ставит под сомнение, как и саму передачи денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик ФИО7 и муж истицы находятся в деловых и дружеских отношениях.

Определением суда от 04.09.2017г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец/ ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направляла

Представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующий по доверенности от 19.04.2016г. ходатайствовал об отложении слушания дела на другую дату по причине занятости в другом судебном процессе, ходатайство представителя ФИО8 с учетом мнения лиц, участвующих в деле отклонено, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, истцом/представителем истца не представлено, а свидетельства невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, истец ФИО6, суду не представила.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. 

Суд, учитывая, что занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО6

Ответчик\истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям по доверенности ФИО3, ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду показали, что сделка в отношении спорного автомобиля проведена лишь для его сокрытия, при наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в пользу истца, а так же то, что ФИО7. является должником истца по обязательству, задолженность по которому возникла до отчуждения имущества по оспариваемой сделки, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2016 года с ФИО7 взыскано в пользу ФИО1 4 663 611 рублей. Указанное решение суда и обязательство по нему перед истцом ФИО1 ФИО7 на момент рассмотрения спора не исполнены.

По мнению представителей истцов на мнимость сделки указывает то, что ФИО7 и муж истицы (ФИО6) имеют давние деловые и дружеские отношения, договор купли продажи от 08.02.2016г подписан в г. Москва, при этом истица проживает в г. Краснодаре, ответчик ФИО7 в г.Красноярске. Считают, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль фактически истице не передавался, поскольку истица в силу ст. 56 ГПК ПРФ не опровергла данный довод представителей, а утверждение истицы, что данный договор имеет силу акта приема передачи касается только передачи денег (пункт 3 договора), а также то, полученные денежные средства в сумме 980 000 рублей по расписке, представленной в материалы дела, ФИО7 не направлены на гашение задолженности перед ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО4 суду показала, что 20.02.2016 г. отделом УФССП России по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу ФИО1 на сумму 4 663 611 рублей, в рамках которого, 20.02.2016г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО7, арест на автомобиль ФИО7 не налагался. На момент рассмотрения данного спора, задолженность ФИО7 перед взыскателем ФИО1 не погашена. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она ранее состояла в браке с ФИО7, ей известно, что ФИО7 и ФИО13 давно состоят в близких дружеских отношениях, свидетельницей чего она была неоднократно. ФИО6 она не видела, но предполагает, что это жена ФИО13 Так же знает, что ФИО13 вместе с женой сейчас проживают в Краснодарском крае, об отчуждении автомобиля ей ничего не известно, от продажи автомобиля ФИО7 денежные средства ей не передавал, несмотря на то, что она претендует на долю в автомобиле – как совместно нажитом имуществе.

Ответчик ФИО7, третье лицо АО «АРБМКК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащем образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, ФИО5, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 31.03.1978 N 4 в качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста названы: должник, у которого произведен арест имущества, те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, надлежащим способом защиты права собственника на имущество являются требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество, а также представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО7 является должником ФИО1/истца по встречному иску, по обязательству, задолженность по которому возникла до отчуждения имущества по оспариваемым сделкам, взысканная с ФИО7 по заочному решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2016г. в пользу ФИО1 в размере 4 663 611 рублей.

Как следует из представленного судебным приставом исполнителем ФИО4 материалов исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем по ОСП по свердловскому району г. Красноярска от 05.12.2016г., 20.02.2016г. судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО7

Истица ФИО6, ссылаясь на принадлежность ей указанного выше автомобиля, представила в материалы дела копии следующих доказательств: договора купли-продажи от 08.02.2016г., расписки, выданной ФИО7 о получении денежных средств за проданный автомобиль в размере 980 000 рублей.

В материалах дела также имеется договор займа между ФИО7 и ООО Продвижение» № 1843-З/15 с договором залога № № 1843-З\15 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.112-1116), предметом залога является транспортное средство автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, идентификационный номер VIN-№, двигатель 

<

данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а также сведения из УГИ БДД по Краснодарскому краю, согласно которым вышеназванный автомобиль зарегистрирован за ФИО7, сведения из МВД России «Красноярское», согласно которым данный автомобиль зарегистрирован за ФИО7

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО6 не представлено достаточных доказательств того, что спорное имущество является её собственностью, поскольку в противоречии с условиями договора купли-продажи от 08.02.2016г. спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Продвижение» в рамках договора займа от 15 мая 2015г. № 1843-З/15, в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, о чем было достоверно известно продавцу автомобиля ФИО7, который лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства 14.12.2016г. в рамках которого принят данный запрет.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем по Свердловскому району г. Красноярска 05.12.2016г. арест на имущество должника ФИО7 не наложен, принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств должника ФИО7, заочное решение суда от 24.08.2016г. должником ФИО7 не исполнено, доказательств погашения задолженности ФИО7 суду не представил, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что в применении запрета на регистрационные действия в отношения транспортных средств должника ФИО7, необходимость не отпала.

Принятая судебным приставом исполнителем мера принудительного исполнения судебного решения обусловлена задачей обеспечения исполнения заочного решения суда от 24.08.2016г. о погашении задолженности ФИО7 перед ФИО1

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы ФИО6 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016г. недействительным, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и подтверждается материалами дела. что 08.02.2016г. между ФИО7 и истцом ФИО6 был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер VIN – №, двигатель 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

По условиям договора, стоимость автомобиля составляет 980 000 рублей, уплаченных покупателем при подписании договора (п.3).

По соглашению сторон настоящий пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств.

Как следует из п.4 договора, договор считается исполненным обеими сторонами с момента передачи денег и автомобиля, который продавец обязался передать покупателю в г. Краснодар не позднее 15 марта 2016г., ПТС на автомобиль ФИО7 обязался передать не позднее 30 марта 2016г. (л.д.4, п.5 договора).

В соответствии с п.7 договора, до его подписания по заявлению продавца отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не обменен, не сдан в аренду.\

Однако, как следует из договора займа №-з\15, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ООО «Продвижение», исполнение данного договора обеспечивается договором залога транспортного средства Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер VIN – №, двигатель 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №-з\15 от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.09.2017г., вышеназванный автомобиль за ФИО6 не зарегистрирован, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО6 не представлено достаточных доказательств того, что спорное имущество является её собственностью, 

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств передачи ей автомобиля в срок до 15 марта 2016г.. как того требовали условия договора, поскольку из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.09.2017г., вышеназванный автомобиль за ФИО6 не зарегистрирован, на момент рассмотрения спора. спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО7, что исключало использование истцом, проживающей в г. Краснодаре спорного автомобиля в личных целях.

Кроме того, как следует из ответа АО «АРБМКК», договор займа № 1843-З\15 от 15.05.2015г., исполнение которого обеспечивалось договором залога спорного, полностью был погашен ФИО7 30.09.2016г. (л.д.11), что исключало передачу транспортного средства в срок до 15 марта 2016г., а следовательно и его использование истцом.

Также из материалов дела следует, что страхование вышеназванного автомобиля истицей ФИО6 не производилось, договор страхования автомобиля заключен с САО «ВСК» иным лицом (л.д.59).

Кроме того, как следует из копии расписки, оригинал которой, истица в нарушение требований ст. 56, 71 ГПК РФ суду не представила, ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 980 000 рублей, однако, данные денежные средства не направил на погашение задолженности перед ФИО1, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО7 – продавца по договору купли-продажи и о том, что данная сделка совершена не в интересах взыскателя ФИО1 а следовательно для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество ФИО7 по его долгу, взысканному по заочному решению суда от 24.08.2016г.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, следовательно, невозможность передачи автомобиля как в момент заключения договора, так и в срок, свидетельствует о том, что совершенные ФИО7 действия были направлены на вывод имущества должника от обращения на него взыскания, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан между сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для данного вида договора.

Показания третьего лица ФИО5, которая показала, что спорный автомобиль приобретен в браке, она претендует на половину его стоимости, однако о продажи данного имущества ей ничего не известно, ФИО7 её уверял, что в случае продажи автомобиля он передаст ей половину стоимости автомобиля, однако, она денежные средства от ФИО7 она не получала, не опровергают установленные по делу обстоятельства, более того, они опровергают доводы ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, установленные на основании представленных истцом по встречному иску ФИО1 доказательств, которые ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, с учетом показаний третьего лица ФИО5 о наличии между ФИО7 и семьей ФИО6 дружеских, в том числе и деловых отношений, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.02.2016г. преследовалась цель сокрытия имущества ФИО7 и от обращения на него взыскания по требованиям взыскателя ФИО1 по заочному решению суда от 24.08.2016г., без намерения создать правовые последствия для данного вида договора, суд считает, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи, с чем, встречные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1 об освобождении автомобиля Suzuki Grand Vitara от ареста- оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО6 о признании договора купли-продажи от 08.02.2016г. автомобиля Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер VIN – №, двигатель 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 08.02.2016г. недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи от 08.02.2016г., заключенный между ФИО7 и ФИО6, в отношении автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер VIN – №, двигатель 

<

данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 08.02.2016г. 

Применить правила последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО7 возвратить ФИО6 денежные средства в сумме 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей. 

Обязать ФИО6 возвратить ФИО7 автомобиль Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер VIN – №, двигатель 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 октября 2017г.

Председательствующий: В.М. Беляева