РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/18 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «ЖК «Чайка» о признании действий управляющей компании незаконными, об обязании произвести возврат к существующему ранее тарифу и произвести перерасчет по содержанию жилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «ЖК «Чайка» о признании действий ООО «УК «ЖК «Чайка» по повышению стоимости услуг по содержанию жилого фонда с 34,39 руб. до 40,49 руб. за 1 кв. м не основанными на законе; об обязании ответчика произвести возврат к существующему ранее тарифу; обязании ответчика произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме за оплаченные ими услуги по содержанию жилого фонда с учетом произведенной переплаты по незаконно начисленному тарифу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖК «Чайка» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что ООО «УК «ЖК «Чайка» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что в апреле 2018 г. управляющая компания ООО «УК «ЖК «Чайка» повысила стоимость услуг по содержанию жилого фонда с 34,39 руб. до 40,49 руб. за 1 кв. м. Для выяснения причин и оснований повышения стоимости услуг, он, являясь собственником квартиры в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме, направил в адрес ответчика запрос от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить, на каком основании ответчик повысил стоимость услуг (тариф) по содержанию жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ г. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему сообщил, что новый тариф установлен на основании решения собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Из подсчета подписей в копии бюллетеня голосования по поставленному вопросу видно, что «за» проголосовало меньше количества из голосов, принявших участие в голосовании (45,7%), в то время как сумма голосов, проголосовавших «против» и «воздержался» составляет 54,3% от общего количества голосов, а, следовательно, увеличения стоимость услуг (тариф) по содержанию жилищного фонда в апреле 2018 г. управляющей компанией произведено незаконно. 

По результатам произведенного повторного подсчета голосов, им была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в которой были изложены вышеприведенные доводы и требование возврата к существующему ранее тарифу и перерасчета собственникам помещений многоквартирного дома за оплаченные ими услуги по содержанию жилого фонда с учетом произведенной переплаты по незаконно начисленному тарифу. В исходящем письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что им был произведен повторный подсчет голосов, по результатам которого число голосов «за» совпало с подсчитанным истцом (45,7%), но считает данную величину большинством от голосовавших и оснований для удовлетворения требований не находит.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола № К3/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по инициативе ООО «УК «ЖК «Чайка» было проведено внеочередное общее собрание путем очно-заочного голосования, на котором решалось несколько вопросов, в том числе и спорный вопрос об установлении в отношении графы содержание жилого фонда тарифа в размере 40,49 руб./кв. м (л.д. 10-14, 15-18).

Согласно данному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № К3/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обсуждения указанного вопроса тариф в размере 40,49 руб./кв. м был утвержден, где всего голосовали: 4332 голосов; из них голосовали «за» - 2206 голосов – 50,92%; голосовали «против» 1629 голосов – 37,60%; голосовали «воздержались» 497 голосов – 11,48%.; в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф за содержание жилого фонда в размере 40,49 руб. за квадратный метр.

Также судом установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками помещений было принято решение по установлению тарифа по содержанию жилого фонда в размере 40,49 руб./кв. м, никем не оспорен, действие данного протокола не отменено, в связи с чем он является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ООО «УК «ЖК «Чайка» по повышению стоимости услуг по содержанию жилого фонда с 34,39 руб. до 40,49 руб. за 1 кв. м, не имеется.

Доводы истца о том, что при определении результатов принятого решения применяется принцип абсолютного большинства голосов, являются несостоятельными, поскольку принцип абсолютного большинства применяется к ряду исключительных вопросов, конкретно указанных в Жилищном кодексе РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что число голосов «воздержался» не относится ни к «за», ни к «против», между тем, истец их относит к голосованию «против» и «воздержался», количество голосов «за» по расчетам самого истца превышает количество отданных собственниками «против», а, следовательно, учитывая принцип относительного большинства, собственники помещений многоквартирного дома голосовали по поставленному вопросу «за».

Кроме того, из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помимо площадей жилых помещений, также имеются и нежилые помещения.

С целью исключения конфликтов интересов собственников жилых и нежилых помещений подсчет принятых решений производится отдельно.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 Кодекса).

В связи с чем, собственники нежилых помещений принимают участие в голосовании по поставленным вопросам. 

Таким образом, количество голосов «за» с учетом голосования нежилых помещений расчетным методом должно быть увеличено на 538 голосов + 478,1 голосов, т.е. на 1016,1 голосов.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу ФИО1 судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика ООО «УК «ЖК «Чайка» по повышению стоимости услуг по содержанию жилого фонда с 34,39 руб. до 40,49 руб./кв. м, то также не подлежат удовлетворению производные от основных исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести возврат к существующему ранее тарифу и об обязании ответчика произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме за оплаченные ими услуги по содержанию жилого фонда с учетом произведенной переплаты по незаконно начисленному тарифу.

Кроме того, представителем ответчика ООО «УК «ЖК «Чайка» было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ранее принятыми протоколами внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома был утвержден порядок размещения информации и об утверждении места размещения решений собственников помещений в многоквартирном доме (протоколов) на доске объявлений на первом этаже, а также, учитывая то, что истец ФИО1 принимал участие в собрании собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу установления тарифа, следовательно истец знал о том, что сбор голосов для очно-заочной формы голосования осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а в случае исчисления срока с момента оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 153, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «ЖК «Чайка» о признании действий управляющей компании незаконными, об обязании произвести возврат к существующему ранее тарифу и произвести перерасчет по содержанию жилого фонда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.