№ 2-3799/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО1 является собственником ....

Квартира ФИО2 расположена над квартирой ФИО1

xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры ФИО1 Водой были повреждены все помещения в квартире, пострадала внутренняя отделка – стены, обои, натяжные потолки, штукатурка. Квартира была обесточена, демонтированы электрические приборы.

xx.xx.xxxx с участием инженера и мастера участка ЖЭУ __ (УК ООО «НЖК») был произведен осмотр жилого помещения ФИО1 и составлен акт о затоплении, согласно которому причиной затопления является открытый кран на батарее в квартире __ При этом сотрудники управляющей компании, которые выезжали в день затопления, сообщили, что в квартире __ владельцем были демонтированы приборы отопления.

В период с xx.xx.xxxx велись переговоры с ФИО2 относительно возмещения ущерба в добровольном порядке. ФИО2 сообщил, что произведет ремонт квартиры истца, при этом предложил оплатить 

<

данные изъяты>% стоимости расходных и отделочных материалов для проведения ремонта. Конкретные сроки, стоимость работ определены не были, договоры с подрядной организацией не заключались.

На день подачи иска последствия затопления не устранены. Денежная компенсация ущерба ФИО2 не произведена.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «АС-Эксперт» установленные недостатки отделочных и других покрытий в квартире ФИО1 являются следствием затопления, которое произошло с вышерасположенных этажей. Стоимость устранения дефектов с учетом материалов составляет 113 135,52 руб.

Данное заключение было предъявлено ФИО2, который сообщил, что все посчитано неправильно, ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от затопления квартиры в размере 113 135,52 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на составление акта о затоплении квартиры в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 739 руб.. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт и причину затопления, не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба, пояснив, что по его мнению в размер ущерба излишне включены следующие расходы: на натяжной потолок, поскольку в акте ЖЭУ потолок не упоминается, необходимости повреждения потолка не было, можно было аккуратно слить воду, не повреждая потолок; на работы по очистке стен вручную и их обработку антисептиком, поскольку плесень на стенах отсутствует; НДС в размере 20%, поскольку он не является плательщиков НДС. Как ему известно, ремонт в квартире истца уже сделан, если стены обрабатывали антисептиком, пусть истец представит подтверждающие документы. Воспользоваться предоставленным законом правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, не пожелал.

Представитель 3-го лица ООО «НЖК» в судебном заседании пояснил, что квартира истца была затоплена из квартиры ответчика, в которой производился ремонт, работниками ответчика были демонтированы приборы отопления в квартире.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу ... (л.д.15).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу ... (л.д.77-80, 85-86).

xx.xx.xxxx комиссией ЖЭУ __ ООО «Новосибирская Жилищная Компания» с участием ФИО1 составлен акт, из содержания которого усматривается, что xx.xx.xxxx произведен осмотр ..., в ходе которого выявлено следующее: коридор – следы намокания на стенах, обои шелкография, имеются отслоения от стены в виде пузырей, площадью 2 кв.м, над входом в кухню обои отсутствуют в связи с отслоением от стены в результате затопления, площадью 1 кв.м; ванная – следы намокания на потолке в виде разводов площадью 1 кв.м; кухня – следы намокания на стенах в виде трещин водоэмульсионного покрытия, а также разводов розового цвета, площадь поражения 6 кв.м; комната (зал) – обои шелкография, имеются следы затопления в виде пятен серого цвета и пузырчатых отслоений от стены, площадь поражения 10 кв.м, следы намокания на натяжном потолке в виде пятен серого цвета площадью 1 кв.м; комната (спальня) – обои шелкография, следы намокания в виде пятен желтого цвета площадью 3 кв.м, на натяжном потолке разводы серого цвета площадью 2 кв.м. Причина затопления – открытый кран на батарее в __ Иные повреждения – вылетел люк сантехнический из кафельного каркаса потолка ванной; демонтированы светильники, обесточена проводка (л.д.16).

Указанный акт подписан инженером и мастером участка ЖЭУ __ ООО «Новосибирская Жилищная Компания» и собственником __ ФИО1

За составление акта ФИО1 оплачено ООО «Новосибирская Жилищная Компания» 300 руб. (л.д.17).

xx.xx.xxxx ФИО1 заключен договор с ООО «АС-Эксперт», предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения экспертизы в отношении объекта по адресу ..., на предмет установления причины затопления, определения объема повреждений в результате затопления, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и составление строительно-технического заключения (п.1), стоимость услуг определена сторонами в 13 500 руб. (л.д.18-22), которые оплачены ФИО1 xx.xx.xxxx (л.д.23).

Согласно строительно-техническому заключению, выполненному ООО «АС-Эксперт», по результатам проведения визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу ..., экспертами выполнена оценка технического состояния конструктивных элементов отделочных покрытий стен. Установленные недостатки отделочных и других покрытий являются следствием затопления, которое произошло с вышерасположенных этажей. Согласно акту обследования состояния жилого помещения, составленного ЖЭУ-16 от xx.xx.xxxx «Причина затопления: открытый кран на батарее в __». Экспертами были установлены дефекты отделочных покрытий, которые не соответствуют ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, в помещениях жилых комнат, кухни и коридора в __ после затопления необходимо провести ремонтно-восстановительные работы поврежденных отделочных поверхностей стен. Работы по устранению недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам. По способу устранения относятся к технологиям строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов составляет по локальному сметному расчету 113 135,52 руб.(л.д.24-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Факт и причины затопления, указанные в акте, ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждения принадлежащего ему жилого помещения по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком опровергнут не был.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из строительно-технического заключения, выполненного ООО «АС-Эксперт», согласно которому стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов), возникших в квартире истца в результате затопления, с учетом материалов составляет по локальному сметному расчету 113 135,52 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения ООО «АС-Эксперт» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АС-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, которые не заинтересованы в исходе дела, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ООО «АС-Эксперт», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Ответчиком указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, являются обоснованными подлежат удовлетворению в размере 113 135,52 руб., как и требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление акта в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере 13 500 руб. суд признает судебными издержками, необходимыми для определения цены иска, размера подлежащей уплате за обращение в суд государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и почтовые расходы истца в размере 438,04 руб.

Как следует из письменных материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью (л.д.111).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связных с данным спором, подтверждается:

- договором оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx (л.д.126-127), заключенным истцом и его представителем, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры по адресу ..., а также представление интересов в суде первой инстанции по данному делу до моменты вынесения решения суда либо до утверждения судом мирового соглашения, если таковое будет подписано сторонами (п.1). Стоимость услуг определена сторонами в 40 000 руб. (п.2);

- кассовыми чеками от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx об оплате истцом ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 руб. в каждую из указанных дат (л.д.128, 129).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца составил и подал в суд исковое заявление (л.д.5-8), заявление об обеспечении иска (л.д.109-110), участвовал в судебных заседаниях xx.xx.xxxx (продолжительностью xx.xx.xxxx минут), xx.xx.xxxx (продолжительностью xx.xx.xxxx минут с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате), xx.xx.xxxx получил копию определения о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист, о чем имеется отметка на справочном листе.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст.94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая непродолжительность судебных заседаний, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом предмета иска, характера и объема выполненных представителем работ, и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. будет являться разумной и справедливой, способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 3 642,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 113 135 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на составление акта о затоплении в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 438 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 166 016 (сто шестьдесят шесть тысяч шестнадцать) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

__.