Дело № 12-55\17 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 31.05.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием представителя (защитника) ООО «ЯрКлимат» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу генерального директора ООО «ЯрКлимат» на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 в отношении юридического лица ООО «ЯрКлимат»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области (ГИТ в ЯО) ФИО1, юридическому лицу ООО «ЯрКлимат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ (уклонение от оформления трудового договора), было назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного обществом «ЯрКлимат», заключалась в следующем: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной сотрудником ГИТ в ЯО в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «ЯрКлимат» (АДРЕС), были выявлены следующие нарушения трудового законодательства РФ:

-в нарушение ст. 67 ТК РФ с работником ООО «ЯрКлимат» ФИО2 не был заключен трудовой договор в письменной форме;

-в нарушение ст. 68 ТК РФ прием ФИО2 на работу в ООО «ЯрКлимат» не был оформлен приказом (распоряжением) работодателя;

-в нарушение ч.3 ст. 68 ТК РФ при приеме ФИО2 на работу в ООО «ЯрКлимат» ФИО2 не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, коллективным договором; 

-в нарушение ст. 135 ТК РФ заработная плата ФИО2 не была установлена трудовым договором;

-в нарушение ст. 84.1 ТК РФ приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с ФИО2 не был оформлен;

-в нарушение ч.4 ст. 91 ТК РФ не велся учет времени, фактически отработанного ФИО2

В жалобе на данное постановление генеральным директором ООО «ЯрКлимат» ФИО4 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы он указал в ней следующие доводы:

-на момент рассмотрения дела в ГИТ и вынесения обжалуемого постановления истек 2-месячный срок давности привлечения ООО «ЯрКлимат» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 был допущен к работе в ООО «ЯрКлимат» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а прекратил трудовую деятельность в ООО «ЯрКлимат» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 

-в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не было указано время совершения правонарушения, а именно, не были указаны ни год, ни период времени, когда ФИО2 работал в ООО «ЯрКлимат» и когда работодатель допустил вышеуказанные нарушения трудового законодательства РФ;

-в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ те же сведения не были указаны и в обжалуемом постановлении;

-рассмотрение дела и вынесение обжалуемого постановления через полчаса после составления протокола об административном правонарушении нарушило право ООО «ЯрКлимат» на защиту, т.к. обществу «ЯрКлимат» не было предоставлено достаточное время для подготовки защиты; 

-в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, через 16 дней после выявления правонарушения и составления акта проверки;

-ГИТ нарушила сроки уведомления ООО «ЯрКлимат» о проведении проверки, предусмотренные ст. 20 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, у ГИТ отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки, ее проведение не было согласовано с прокуратурой.

В судебном заседании представитель (защитник) ООО «ЯрКлимат» жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

Представитель ГИТ, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление- безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, которое влечет за собой прекращение производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном по рассматриваемому делу, не было указано время совершения правонарушения, а именно, не были указаны ни год, ни период времени, когда ФИО2 работал в ООО «ЯрКлимат» и когда работодатель допустил вышеуказанные нарушения трудового законодательства РФ. В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ те же сведения не были указаны и в обжалуемом постановлении. То есть, в протоколе и постановлении не было описано само событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Эти нарушения являются существенными. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

При этом, допущенные ГИТ нарушения уже не могут быть устранены, поскольку возвращение неправильно составленного протокола об административном правонарушении его составителю для устранения недостатков допускается только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ). Если же дело было рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления, то возвращение неправильно составленного протокола для устранения недостатков уже невозможно в силу административного закона. 

С остальными доводами жалобы суд не соглашается, так как срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год; предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не препятствует дальнейшему производству по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела в ГИТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 на нарушение права на защиту не ссылался, об отложении рассмотрения дела не просил; нарушений ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе вышеуказанной проверки суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.1, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 в отношении юридического лица ООО «ЯрКлимат», отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин