Дело № 2а-113/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Ткаченко И.А., при секретаре Елсуковой Я.А., с участием административного истца ФИО1 и командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом произведенных уточнений заявленных требований, просит признать незаконными и отменить:

- приказы командира войсковой части № об объявлении дисциплинарных взысканий: «строгий выговор» за неудовлетворительную боевую подготовку, объявлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; «строгий выговор» за неуважительное отношение к гражданскому персоналу, объявлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; «строгий выговор» за нарушение регламента служебного времени, объявлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; «строгий выговор» за невыполнение воинского приветствия, объявлен устно ДД.ММ.ГГГГ; «строгий выговор», объявлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и изданный в связи с ним приказ;

- два дисциплинарных взыскания «выговор», объявленные ему устно начальником радиотехнического пункта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка выезда за пределы гарнизона и невыполнение ст. 43 Устава внутренней службы соответственно.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника станции 

<

данные изъяты> радиотехнического пункта (далее – РТП), которая структурно входит в РТП, оспариваемыми приказами командира войсковой части № ему объявлен ряд дисциплинарных взысканий, а также в отношении него составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, что он считает незаконным, поскольку нарушений воинской дисциплины он не совершал, а объявление дисциплинарных взысканий явилось следствием предвзятого отношения к нему командования воинской части. Также ФИО1 указал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен своевременно, но считает, что ранее не мог обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку ему не выдали копии оспариваемых приказов, при этом он обжаловал данный приказ вышестоящему командованию и в органы прокуратуры, а после получения отказов обратился в суд, иных причин позднего обращения в суд с административным иском у него нет. 

Командир войсковой части № ФИО2, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований Беззаботнова об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду пропуска им трехмесячного срока на обращение в суд, пояснил, что с данным приказом и дисциплинарным взысканием административный истец ознакомлен своевременно, о чем свидетельствует роспись последнего в листе ознакомления с приказом, при этом препятствий для обращения в суд у него не имелось. 

Также ФИО2 пояснил, что оспариваемые дисциплинарные взыскания объявлены ФИО1 полномочным должностным лицом в установленном порядке, обоснованно, в связи с допущенными нарушениями, указанными в приказах и материалах административных расследований, а протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ составлен после вынесения протеста военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, установившей факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, однако, ввиду пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, последнему лишь напомнено об упущении по службе. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии приказа командира войсковой части № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику станции 

<

данные изъяты> РТП ФИО1 за нарушения требований статей 77 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в низком контроле за ходом боевой подготовки подчиненного подразделения, низкой организации личной профессиональной подготовки, объявлен «строгий выговор», при этом ФИО1 ознакомлен с данным приказом в ту же дату, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой в листе ознакомления. 

Из квитанции об отправке административного искового заявления ФИО1 посредством подачи электронных обращений усматривается, что оно направлено последним в военный суд 30 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно узнал об оспариваемом им приказе командира войсковой части № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в день его принятия и данный факт подтверждается административным истцом, при этом причины, якобы препятствующие своевременному обращению в суд, к которым ФИО1 относит неполучение копии оспариваемого приказа и обращение в органы прокуратуры и к вышестоящему командованию, не могут расцениваться как уважительные, препятствующие своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с изложенным выше, военный суд приходит к выводу, что уважительных причин и оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании названного приказа командира войсковой части № не имеется, административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска ввиду пропуска срока на обжалование, действующим законодательством предусмотрена возможность одновременного обжалования приказов вышестоящему командованию и в суд, в связи с чем требование ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа командира данной части № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 28.5 Федерального закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими дисциплинарную ответственность, признаются, в числе прочих, повторное совершение такого же дисциплинарного проступка, если за первый дисциплинарный проступок к военнослужащему уже применялось дисциплинарное взыскание и оно в установленном порядке не снято.

Статьей 28.8 Федерального закона установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, при этом он имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. 

Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждены Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы) и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав).

Устав внутренней службы определяет права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка. Обязанности должностных лиц, не указанных в Уставе, определяются соответствующими положениями, наставлениями, инструкциями и руководствами.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). 

Статьей 54 Дисциплинарного устава определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. 

В силу ст.ст. 67 и 69 Дисциплинарного устава к младшим и старшим офицерам могут применяться дисциплинарные взыскания «выговор» и «строгий выговор», которые вправе объявлять командир роты (боевого катера, корабля 4 ранга) и командир батальона, а также командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга) и командир отдельной воинской части.

В соответствии со ст. 81 и 82 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В силу ст. 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 91 Дисциплинарного устава о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется: офицерам – лично или на совещании (старшим офицерам – в присутствии старших офицеров, высшим офицерам – в присутствии высших офицеров). Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Беззаботнову объявлено взыскание «строгий выговор» за нарушение ст.ст. 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, выразившееся в нетактичном поведении (повторном несоблюдении правил воинской вежливости, поведения, нарушении культуры общения, неуважении достоинства к гражданскому персоналу воинской части).

Согласно ст. 19 Устава внутренней службы военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

За нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления – к уголовной ответственности.

В силу ст. 67 Устава внутренней службы военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

Взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения. По вопросам военной службы они должны обращаться друг к другу на «Вы». 

Подчиненные и младшие, обращаясь по вопросам службы к начальникам и старшим, называют их по воинскому званию, добавляя перед воинским званием слово «товарищ».

Вне строя офицеры могут обращаться друг к другу не только по воинскому званию, но и по имени и отчеству. 

При обращении к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил, замещающим воинские должности, военнослужащие называют их по воинской должности, добавляя перед названием должности слово «товарищ», или по имени и отчеству.

Искажение воинских званий, употребление нецензурных слов, кличек и прозвищ, грубость и фамильярное обращение несовместимы с понятием воинской чести и достоинством военнослужащего.

Согласно ст. 3 Дисциплинарного устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего: поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество; оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости; вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, содействовать защите чести и достоинства граждан.

Исследованными в судебном заседании копиями материалов разбирательства по факту поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из докладной записки ФИО3, объяснительной ФИО4, рапорта ФИО1, психологической и служебной характеристик на последнего, подтверждается факт нарушения начальником станции 

<

данные изъяты> ФИО1 ст.ст. 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отделения кадров и строевого при общении с начальником данного отделения ФИО3 допустил вслух неуважительное высказывание в отношении нее в присутствии подчиненных лиц, при этом ФИО1 в своих объяснениях данный факт не отрицал, пояснив лишь, что его грубое высказывание не относилось конкретно к ФИО3

Выпиской из приказа командира войсковой части № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Беззаботнову объявлено взыскание «строгий выговор» за нарушение ст.ст. 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, выразившееся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, а именно в попытке унижения чести и достоинства командира войсковой части №.

Исследованными в судебном заседании копиями материалов разбирательства по факту нарушения ФИО1 правил уставных взаимоотношений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из рапортов ФИО1, его служебной характеристики, докладной записки Лис, заключения по материалам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке, подтверждается факт нарушения начальником станции 

<

данные изъяты> ФИО1 ст.ст. 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в своем рапорте на имя командира данной части вместо объяснений причин нарушения регламента служебного времени в грубой форме фамильярно обратился к командиру войсковой части № допустив факт нарушения указанных нормативных положений, выразившийся в издевательстве, оскорблении, фамильярном обращении и неуважении к названному командиру, при этом отягчающим дисциплинарную ответственность обстоятельством явилось повторное совершение аналогичного дисциплинарного проступка, с учетом строгого выговора, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент совершения повторного нарушения и до настоящего времени не снято. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных регламентирующих нормативных актов ДД.ММ.ГГГГ допустил неуважительное высказывание начальнику отдела кадров и строевой войсковой части № присутствии других военнослужащих, а ДД.ММ.ГГГГ также – фамильярное обращение в грубой форме к командиру восковой части №, при этом его вина в допущенных нарушениях установлена по результатам надлежащим образом проведенного административного расследования.

При таких данных у командира войсковой части № имелись все основания для привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и объявлении ему каждый раз дисциплинарных взысканий «строгий выговор», при этом должностное лицо действовало установленным порядком и в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями, в том числе были учтены характер самого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины и личность административного истца, а также наличие обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность, и отсутствие смягчающих, с учетом чего ФИО1 было назначено наказание, предусмотренное п. 67 Дисциплинарного устава.

Несогласие ФИО1 с наложенными дисциплинарными взысканиями суд расценивает как форму защиты и отвергает, поскольку факты нарушений опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что приказы командира войсковой части № № и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему взысканий в виде «строгого выговора» являются законным и обоснованным, а требования административного истца об отмене названных приказов – не подлежащими удовлетворению.

Копией служебной карточки 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается, что у последнего имеются следующие дисциплинарные взыскания:

- «строгий выговор», объявленный ДД.ММ.ГГГГ устно командиром войсковой части № за нарушение требований ст. 46 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в невыполнении воинского приветствия старшему по воинской должности и воинскому званию;

- «выговор», объявленный устно начальником РТП ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка выезда за пределы гарнизона;

- «выговор», объявленный устно начальником РТП ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ст. 43 Устава внутренней службы.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, увидев издали командира войсковой части ФИО2, во избежание близкой встречи, обошел командира на ширину дороги, не выполнив воинское приветствие; ДД.ММ.ГГГГ он действительно не доложил командованию о возвращении в гарнизон, что не считает основанием для привлечения его к ответственности, поскольку его непосредственному начальнику – начальнику РТП 

<

данные изъяты> Абрамову о его прибытии стало известно на следующий день, при этом разбирательство по данному факту надлежащим образом не проведено, письменные материалы отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на службу по приказу командования, поскольку счел данный приказ незаконным.

Командир войсковой части № ФИО2 в суде пояснил следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при встрече с ним демонстративно, не смотря на его устное приказание подойти, перешел на другую сторону дороги, ширина которой соответствовала расстоянию выполнения воинского приветствия (3-4 шага), не отдав при этом воинское приветствие; 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл за пределы гарнизона с предварительным докладом Абрамову, однако о возвращении в гарнизон, вопреки приказу командира войсковой части №, определяющему пределы гарнизона и порядок убытия/прибытия, не доложился, в связи с чем после надлежащим образом проведенного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен «выговор»; 

- в связи с выявлением недостачи на станции 

<

данные изъяты> по его приказу Абрамов вызвал начальника указанной станции ФИО1 на службу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ для выявления причин недостачи, однако ФИО1 в 8 утра на построение без уважительных причин не прибыл, а прибыл лишь в 10 часов утра после доклада начальника РТП о неприбытии военнослужащего и объявления общего сбора подразделения, в связи с чем было проведено разбирательство, по результатам которого за невыполнение приказа командира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Начальник РТП 

<

данные изъяты> Абрамов в судебном заседании по фактам привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности дал пояснения, аналогичные вышеизложенным пояснениям командира войсковой части №, дополнив, что действовал во исполнение приказаний последнего, объявив впоследствии подчиненному два дисциплинарных взыскания в виде «выговора».

Согласно ст. 46 Устава внутренней службы воинское приветствие является воплощением товарищеской сплоченности военнослужащих, свидетельством взаимного уважения и проявлением вежливости и воспитанности.

Все военнослужащие обязаны при встрече (обгоне) приветствовать друг друга, соблюдая правила, установленные С-вым уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Подчиненные (младшие по воинскому званию) приветствуют первыми начальников (старших по воинскому званию), а при равном положении первым приветствует тот, кто считает себя более вежливым и воспитанным.

В силу ст. 60 и 62 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 11.03.2006 № 111, воинское приветствие выполняется четко и молодцевато, с точным соблюдением правил строевой стойки и движения. Для выполнения воинского приветствия в движении вне строя без головного убора за три-четыре шага до начальника (старшего) одновременно с постановкой ноги прекратить движение руками, повернуть голову в его сторону и, продолжая движение, смотреть ему в лицо. Пройдя начальника (старшего), голову поставить прямо и продолжать движение руками. 

Согласно ст. 43 Устава внутренней службы приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» - и затем выполняет его.

При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» определен порядок выезда за пределы местного гарнизона военнослужащим войсковой части №, согласно которому военнослужащий перед убытием запрашивает разрешение у своего непосредственного начальника, после получения разрешения звонит дежурному по части и докладывает об убытии, по прибытии – докладывает дежурному по части о своем прибытии для снятия с контроля. Об ознакомлении с данным приказом свидетельствует подпись ФИО1 в листе ознакомления.

Из копии рапорта Беззаботнова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военнослужащий объясняет неисполнение приказа командира его незаконностью, поскольку его не должны были привлекать к исполнению обязанностей военной службы в воскресный день.

Таким образом, совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных нарушений воинской дисциплины установлены судом на основании представленных материалов и пояснений должностных лиц, которые согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе объяснениями офицеров войсковой части № ФИО2 и Абрамова, суд признает их правдивыми и кладет в основу своего решения, поскольку оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено, не назвал таких причин и сам административный истец, не отрицая в суде факты совершения им изложенных нарушений воинской дисциплины.

В связи с изложенным у командира и начальника РТП войсковой части № имелись все основания для привлечения подчиненного к дисциплинарной ответственности за каждое из указанных нарушений, при этом должностные лица действовали установленным порядком и в строгом соответствии с предоставленными им полномочиями, в том числе учли характер самого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины и личность военнослужащего, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, назначив в каждом случае ФИО1 вид наказания, предусмотренный ст. 67 Дисциплинарного устава. 

Доводы административного истца о ненадлежащем проведении расследований и отсутствии письменных материалов суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями должностных лиц и самим ФИО1, не отрицающим факт дачи пояснений командованию по каждому из указанных нарушений, при этом вышеуказанными положениями нормативных актов предусмотрена возможность проведения разбирательства без оформления письменных материалов.

При таких данных требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и объявлении ему взыскания «строгий выговор», а также приказов начальника РТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об объявлении двух дисциплинарных взысканий «выговор», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного разбирательства по факту грубого дисциплинарного проступка и наказании виновных», на основании протеста военной прокуратуры Северодвинского гарнизона дисциплинарное наказание ФИО1, объявленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, при этом указано, что при проведении разбирательства нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, поэтому, в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания (более 10 дней), ФИО1 напоминается о его упущении по службе, 

<

данные изъяты> и воинском долге.

Исследованными в судебном заседании материалами разбирательства 

<

данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, состоящими из копий протокола о грубом дисциплинарном проступке от той же даты, объяснений ФИО1 и иных должностных лиц части, протеста военного прокурора Северодвинского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа этого же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и заключения по материалам разбирательства, подтверждается факт нарушения начальником станции 

<

данные изъяты> ФИО1 правил и требований, устанавливающих порядок ведения 

<

данные изъяты> делопроизводства, однако в связи с неправильной квалификацией указанного проступка, несоставлением протокола о грубом дисциплинарном проступке и нарушением порядка привлечения военнослужащего к ответственности, приказ командира войсковой части № отменен, при этом, в связи с истечением срока привлечения к ответственности за данный дисциплинарный проступок, ФИО1 командиром напомнено о его упущении по службе в письменном виде на основании ст. 83 Дисциплинарного устава в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. Не являются дисциплинарными взысканиями замечание, порицание, критика поведения или указания на упущения по службе, выраженные командиром (начальником) подчиненному в устной или письменной форме.

Таким образом, оценивая указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке, замечания по содержанию которого ФИО1 не подавались, и изданный в связи с ним приказ о напоминании военнослужащему об упущении по службе, исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений, военный суд приходит к выводу о том, что объявленное ФИО1 напоминание не является дисциплинарным взысканием и не влечет для административного истца никаких правовых последствий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а поэтому его права как военнослужащего в данном конкретном случае не нарушены, при этом командир войсковой части № при напоминании об упущении по службе действовал в пределах предоставленных ему полномочий, факт нарушения ФИО1 порядка ведения 

<

данные изъяты> делопроизводства подтверждается исследованными доказательствами и сторонами по делу, а обжалование протокола о грубом дисциплинарном проступке действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным и отмене протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и изданного на его основании приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Беззаботнову объявлено взыскание «строгий выговор» за нарушение ст.ст. 222 и 224 Устава внутренней службы, выразившееся в нарушении регламента служебного времени.

В соответствии со ст. 222 Устава внутренней службы распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени.

Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в дополнение к распорядку дня устанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

Распорядок дня и регламент служебного времени устанавливает командир воинской части или соединения с учетом вида и рода войск Вооруженных Сил, задач, стоящих перед воинской частью, времени года, местных и климатических условий. Они разрабатываются на период обучения и могут уточняться командиром воинской части (соединения) на время боевых стрельб, полевых выходов, проведения учений, маневров, походов кораблей, несения боевого дежурства (боевой службы), службы в суточном наряде и других мероприятий с учетом особенностей их выполнения.

Согласно ст. 224 Устава внутренней службы регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, должно предусматриваться время их прибытия на службу и убытия с нее, время перерыва для приема пищи (обеда), самостоятельной подготовки (не менее четырех часов), ежедневной подготовки к проведению занятий и время на физическую подготовку (общей продолжительностью не менее трех часов в неделю).

Регламент служебного времени и распорядок дня войсковой части № утверждены приказом командира данной части № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», согласно которому для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время обеденного перерыва с 13.00 до 14.15, а в период с 12.50 до 13.00 предоставляется время для смены рабочей одежды, чистки обуви и мытья рук.

Из материалов разбирательства по факту нарушения ФИО1 распорядка дня и регламента служебного времени, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из рапортов ФИО1 и его служебной карточки, рапортов и служебных записок различных должностных лиц части, тетради контроля прибытия (убытия) офицеров данной части, выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по материалам разбирательства, усматривается, что в нарушение ст.ст. 222, 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл раньше установленного времени на обед, при этом отягчающим дисциплинарную ответственность обстоятельством явилось повторное совершение аналогичного дисциплинарного проступка, с учетом выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент совершения повторного нарушения и до настоящего времени не снято.

Представленный суду фрагмент копии тетради контроля прибытия (убытия) офицеров войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ является нечитабельным, а, кроме того, исходя из пояснений командира войсковой части № ФИО2, в указанной тетради лишь фиксируется время прибытия и убытия офицеров части, при этом правильность заполнения тетради никак не проверяется, подконтрольные офицеры в данной тетради не расписываются. 

Из служебных записок стрелков ВОХР ФИО5, Шубной Т.А. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 убыл на обед ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, что зафиксировано в вышеуказанной тетради.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом командира войсковой части № № (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Беззаботнову объявлен «строгий выговор» за убытие ДД.ММ.ГГГГ на обеденный перерыв раньше установленного времени, при этом военнослужащий убыл фактически на пять минут раньше обеденного перерыва и во временной период, предоставленный для мытья рук и переодевания, в связи с чем действия административного истца нельзя признать противоправными или виновными, при этом суд находит, что пятиминутный разрыв нельзя признать значительным, а объявленное военнослужащему дисциплинарное взыскание – соответствующим тяжести поступка, поэтому суд приходит к выводу о том, что права административного истца были нарушены и подлежат восстановлению путем признания незаконным приказа командира войсковой части № № 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и возложения на должностное лицо обязанности отменить данный приказ, а требования административного истца в данной части – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить названный приказ в части, касающейся ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Возложить на командира войсковой части № обязанность сообщить в военный суд и ФИО1 об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления последнего в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко