Дело № 1-18/2026

УИД №10RS0017-01-2026-000088-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2026 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

с участием прокурора Морозова Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 30 от 27.02.2026,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

который в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09 ноября 2025 года, в период времени с 13 часов 33 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, удерживая при себе ранее переданные ему Свидетель №1 принадлежащие Потерпевший №1 полимерный пакет с находящейся внутри портативной колонкой торговой марки 

<

Данные изъяты>, игнорируя требования Свидетель №1 о возврате вышеуказанного имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, скрылся с места преступления, таким образом открыто похитив принадлежащие Потерпевший №1 не представляющий ценности для потерпевшего полимерный пакет и портативную колонку 

<

Данные изъяты> стоимостью 8999 рублей 40 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8999 рублей 40 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием заявления потерпевшего Потерпевший №1 и ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство обвиняемого поддержано его защитником.

Обвиняемый ФИО1 в суде поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения и загладил причиненный ущерб.

Защитник обвиняемого адвокат Антонов И.Е. поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор Морозов Д.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона (п. п. 9, 10, 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 172, 173) о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, в которых указано, что ФИО1 принес свои извинения, заградил причиненный вред.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и его право, в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судимый, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что загладил причиненный вред. Указал, что он понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.

Указанные обстоятельства суд полагает достаточными для вывода о доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести.

Учитывая изложенное, а также то, что обвиняемый ФИО1 положительно характеризуется по последнему месту работы, непосредственно сразу после хищения имущества Потерпевший №1 сознался в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование ФИО1 за примирением сторон, так как требования ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- портативная колонка 

<

Данные изъяты> изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 18 ноября 2025 года, переданная на ответственное хранение Потерпевший №1, на основании п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению Потерпевший №1;

- компакт-диск с видеозаписями за 09.11.2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, кассовый чек 

<

Данные изъяты>, предоставленный Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению при уголовном деле,

- полимерный пакет с логотипом магазина «

<

Данные изъяты>» изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 18.11.2025, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу составили 21494 руб. 55 коп. и подлежат возмещению с обвиняемого ФИО1 частично, с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.234, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- портативная колонка 

<

Данные изъяты> – передать Потерпевший №1;

- компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, кассовый чек 

<

Данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- полимерный пакет с логотипом магазина «

<

Данные изъяты>» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Процессуальные издержки в сумме 11494 руб. 55 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ратомская