КОПИЯ

Дело № 2-3813/2024 УИД:66RS0044-01-2024-004639-79 

Мотивированное 

решение

 составлено 10.12.2024 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 09 декабря 2024 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

Председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.., 

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М., 

с участием:

истца – ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело №2-3813/2024 по иску ФИО4 ФИО5 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области о признании права собственности, в обоснование иска, указав, что 05 мая 2002 года умерла родная тетя истца – ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной малогабаритной квартиры общей площадью 38,0 кв.м, (жилой площадью 22,7 кв.м.), расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным 20 мая 1992 года Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Исполкома Первоуральского городского Совета народных депутатов. Квартира была предоставлена ФИО2 на основании ордера № по решению Исполкома городского совета трудящихся №Б от 30 марта 1978 года. Поскольку данная квартира являлась кооперативной, пай за нее был полностью выплачен 20.11.1990 года, 03.10.1991 года Жилищно-строительным кооперативом была выдана справка № об уплате паевого взноса, которая явилась основанием для регистрации права собственности на наследодателя. На момент смерти ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак зарегистрирован 14 марта 1997 года. До обращения к нотариусу ФИО7 настаивал, чтобы квартиру в порядке наследования после смерти тети оформили на истца. Но, в документах о родстве между ФИО4 и ФИО2 имеются разночтения в отчествах. Поэтому, после смерти ФИО2 в соответствии с заявлением о принятии наследства по закону ФИО7 нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело №. Однако документы в подтверждение возникшего права собственности в порядке наследования ФИО7 не получал, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

15 мая 2006 года ФИО7 умер. Право собственности на наследуемое имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от даты государственной регистрации указанных прав. Таким образом, право собственности перешло к ФИО7 с даты смерти тети истца – ФИО2, то есть с 05.05.2002 года. ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире с 30.10.1987 года. С мая 2002 года истец оплачивает все коммунальные расходы и расходы по содержанию данной квартиры, проживает в ней постоянно с мая 2006 года по настоящее время. При жизни как ФИО2, так и ФИО7 высказывали намерения завещать квартиру истцу, но завещания составлено не было. Истец полагает, что приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, так как на протяжении длительного времени (свыше пятнадцати лет) добросовестно, открыто владеет и пользуется квартирой как своей собственной. Каких-либо притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц нет. Наследники титульных собственников квартиры на имущество не претендуют, данным имуществом не пользуются, бремя его содержания не несут. 

В связи с тем, что истец пользуется квартирой свыше пятнадцати лет, считает, что имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру, поскольку в силу закона право на «признание собственности в силу приобретательной давности наступает и по истечении 15 лет владения недвижимым имуществом и не требуется дополнительного истечения срока исковой давности (3 года ).

Определением суда от 09.09.2024 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен нотариус нотариального округа ФИО6 ФИО8.

Определяем суда от 30.10.2024 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по Свердловской области. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что с 2006 г. по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно пользуется квартирой, проживает в ней, несет расходы по содержанию данного имущества, оплачивает коммунальные платежи. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица без самостоятельных исковых требований нотариус ФИО8, а также Управление Роесреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Нотариус ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанной явке лиц в судебное заседание. 

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.2002 г. умерла ФИО2, что следует из свидетельства о смерти I- АИ № от 06.05.2002 г. На дату смерти ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти наследодателя было открыто наследственное дело № 

<

адрес> на случай смерти наследодатель не оставила. О принятии наследства было заявлено ФИО3 Иными наследниками о своих правах на наследство не заявлялось. Однако, как следует из справки ПМУП ПЖКУ 

<

адрес> вместе с ФИО2 были зарегистрированы: муж - ФИО7, и племянник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судом установленною, что наследственное имущество ФИО2 было принято ФИО3 Не оформив своих прав на вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что следует из свидетельства о смерти II-АИ № от 15.05.2006 г. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось. Наследников ФИО7 не оставил. 

Истец ФИО4 настаивает на том, что был зарегистрирован в спорном жилье на дату смерти ФИО2, но наследственных прав не оформил, так как их оформление осложнялась предоставлением доказательств родственных отношений между ним и наследодателем при наличии описок в документах. Продолжил проживать в квартире после смерти ФИО7 Проживал в квартире открыто, непрерывно, добросовестно нес бремя содержания данного имущества, в том числе, оплачивая коммунальные платежи. 

Данные доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями, и письменными доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что была знакома с ФИО2 с 1984-1985 г.г., она проживала по адресу: 

<

адрес> жила одна. Она умерла в 2002 г. ФИО4 проживает в квартире с 2005-2006 г.г., проживает постоянно, по настоящее время. 

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что ФИО1 его друг, знакомы с 1987 г В период с 2004-205 г. он постоянно проживал по адресу: 

<

адрес> он бывал у него в гостях 1 раз в неделю, проживает и по настоящее время. О каких-либо претензиях на данную квартиру третьих лиц ему неизвестно.

Как следует из справки ПМУП «ПЖКУ п. Динас» за № задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что данный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится, истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой в течение более пятнадцати лет, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 ФИО5 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а