Дело № 1-171/2023 

(МВД 12301320017000205)

УИД 42RS0023-01-2023-000858-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Новокузнецк 16 августа 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием: прокурора Мигловца П.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Чугуева К.Ю.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Кемеровской области, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего подземным горно-рабочим в ООО «Техресурс», зарегистрированного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, 249, проживающего по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО5, а именно: мобильный телефон «Samsung A51» модели «SV-A515FZKMSER», 64 гб., б/у, стоимостью 9000 рублей, в чехле – книжке, б/у, не представляющей материальной стоимости, с находящимися в нем сим-картой оператора ТЕЛЕ2 с номером № и картой памяти на 1,5 Гб, не представляющими материальной стоимости. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился, чем причинил гр. ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с подсудимым примирился, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил. 

Защитник Чугуев К.Ю. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым. 

Государственный обвинитель Мигловец П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Коробку от мобильного телефона «Samsung A51» модели «SV-A515FZKMSER»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; чехол – книжку от мобильного телефона - признать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО5 (л.д.52,95) 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: М.Ю. Горковенко