КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 06 июня 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Силантьевой К. С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СПК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СПК» (ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ»), просил взыскать: 606 480, 00 руб. – неосновательное обогащение, 9 264, 80 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 382, 1102 ГК РФ указал, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему от ООО «СПЕЦСЕРВИС» перешло право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате ошибочного перечисления ему денежных средств цедентом. Согласно счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 606 480, 00 руб. в счет оплаты ремонта транспорта (221 800, 00 руб. и 384 680, 00 руб. соответственно). Между тем, ремонт фактически транспорта не производился, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в назначении платежа, не заключался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям. 

Истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, при этом суд расценивает, как надлежащее извещение ответчика – юридического лица, возврат конверта с места его регистрации. В частности, согласно данным ИФНС ООО «СПК» зарегистрировано в , между тем, по месту своей регистрации ответчик не обеспечил получение корреспонденции, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений п. 1 ст. 165 ГК РФ относится к рискам юридического лица и связанным с ними последствиями. 

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, но в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Судом установлено, что на основе счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 606 480, 00 руб. в счет оплаты ремонта транспорта (221 800, 00 руб. и 384 680, 00 руб. соответственно). 

В судебном заседании представитель истца указал, что каких-либо правовых и фактических оснований для перечисления денежных средств не имелось, счета были оплачены ошибочно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в назначении платежа, не заключался. 

Представленные доводы стороной ответчика не опровергнуты, возражения с правовым и документальным обоснованием не приведены, а потому оснований не доверять стороне истца, сомневаться в её добросовестности суд не находит (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и доводов, суд признает наличие неосновательного обогащения со стороны ООО «СПК» за счет ООО «СПЕЦСЕРВИС» на сумму 606 480, 00 руб. 

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу от ООО «СПЕЦСЕРВИС» перешло право требования неосновательного обогащения, что подтверждает наличие права на иск у ФИО2 

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме 606 480, 00 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 9 264, 80 руб., подтверждающихся чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 98 ГПК РФ). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СПК» (ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ», ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СПК» (ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ», ИНН №) в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 606 480, 00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 9 264, 80 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Титов 

Копия верна 

Судья: Т. Н. Титов; 

Секретарь: К.С. Силантьева; 

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1489/2017