Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года с. Усть-Кокса 

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района – мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 28.04.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района – мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Коксинский районный суд поступила жалоба заместителя начальника ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 на данное постановление, в которой он просит отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о сроке привлечения к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ - три месяца, а не один год, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. ФИО2 осуществила продажу двух флаконов лосьона косметического «Боярышник», являющегося спиртосодержащей непищевой продукцией, реализация которого была приостановлена с 23.12.2016 г. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 г. № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции».

При рассмотрении жалобы представитель заявителя – младший лейтенант полиции ИАЗ НПИАЗ отделения МВД России по Усть-Коксинскому району ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО2 с жалобой и направлением дела на новое рассмотрение согласилась, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, составляет три месяца, поскольку дело было передано на рассмотрение мировому судье.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела поступили мировому судье на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока привлечения лица к административной ответственности, потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ Указание в постановлении о том, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, является несущественным, поскольку не влияет на правые выводы мирового судьи.

Доводы заявителя о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел основаны на неправильном толковании закона.

В обоснование своей позиции должностное лицо ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ считается один год со дня совершения административного правонарушения, как за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Вмененный ФИО2 состав административного правонарушения включен в главу 14 Особенной части КоАП РФ, куда отнесены составы административных правонарушений, посягающих на правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Таким образом, в отличие от составов административных правоотношений, предусмотренных ст. 14.16 - 14.19 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, исходя из охраняемых им правоотношений и изложения диспозиции нормы, не связан с нарушением законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 на решение мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района – мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Шатина