РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО5, наследникам умершего ФИО3, ООО «ВолгаМетСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1 048 200 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО3 заключил с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ООО «ВолгаМетСтрой» заключил с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО5 кредит в сумме 1 048 200 рублей. В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.12.2019г. в размере 1 313 607,05 рублей, в том числе: 1 002 936,14 руб. – задолженность по основному долгу, 310 670,91 руб. – проценты за пользование кредитом. Истец направил ответчикам требование о нарушении обязательств и возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование. Требование Банка ответчики не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО3, ООО «ВолгаМетСтрой» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, после его смерти было заведено наследственное дело. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 607,05 рублей, в том числе: 1 002 936,14 руб. – задолженность по основному долгу, 310 670,91 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14768,04 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в счет погашения кредита выплатил банку 2 600 000 рублей. Просил в иске отказать. 

Ответчики ООО «ВолгаМетСтрой», ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщили, возражений против исковых требований не представили, ходатайств об отложении в суд не поступало, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО5, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1 048 200 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Условия договора предусмотрены в кредитном договоре, графике погашения задолженности по договору, являющимся приложением к Индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., а также общих условиях, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить уплаченные на них проценты в соответствии с графиком погашения. 

Из материалов дела видно, что свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 048 200 рублей истец выполнил своевременно и в полном объеме, ФИО5 воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору ФИО3 заключил с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ООО «ВолгаМетСтрой» заключил с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ООО «ВолгаМетСтрой», ФИО3 направлялась претензия о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование возврата кредита с неуплаченными процентами, что подтверждается копиями претензий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ФИО5) обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Из предоставленных нотариусом ФИО8 сведений по наследственному делу видно, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются: мать – ФИО1, сын – ФИО2 (законный представитель ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика и потому данное обязательство входит в состав наследства.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям п. 58 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, по обязательствам несовершеннолетних ответственным лицом являются их законные представители.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 отвечают по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВолгаМетСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаМетСтрой» признано несостоятельным (банкротом). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» заявлены после принятия решения о банкротстве ответчика ООО «ВолгаМетСтрой» и данные требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные истцом требования к ООО «ВолгаМетСтрой» не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о поступившей претензии ПАО «СКБ-Банк» в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитному договору, однако меры к погашению задолженности не приняли, обязательства по договору заемщиком, наследниками поручителя не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязательств ПАО «СКБ-Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 21.06.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ООО «ВолгаМетСтрой» задолженности по кредитному договору № от 13.05.2016г. в размере 376923,94 руб., а также госпошлины 3484,62 руб., судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с поступлением возражений ФИО5 относительно его исполнения, что подтверждается копией определения мирового судьи от 21.10.2019г.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик ФИО5 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.12.2019г. в размере 1 313 607,05 рублей, в том числе: 1 002 936,14 руб. – задолженность по основному долгу, 310 670,91 руб. – проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представленный истцом математический расчет задолженности ответчиками по существу оспорен не был.

У суда также нет оснований не доверять представленному математическому расчету задолженности. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере, указанном в расчете, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку, установлено наличие задолженности перед истцом, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения долга по кредитному договору заемщиком, а также наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в силу ст. 1175 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 14768,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2019г., № от 27.05.2019г. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вышеуказанные судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 607,05 рублей, в том числе: 1 002 936,14 руб. – задолженность по основному долгу, 310 670,91 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14768,04 рублей, а всего 1 328 375,09 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года 

Судья