УИД № 69RS0008-02-2025-000280-17

Дело № 1-1-35/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева В.Р., 

при секретаре Малышевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Григорьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Бучушкан А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, не имеющего на территории Российской Федерации регистрации и места жительства, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего хроническое заболевание, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 по 09 января 2025 года, но не позднее 12 часов 30 минут 09 января 2025 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у Г.В. по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Infinix HOT 30 Play», принадлежащего Г.В. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что Г.В. не контролирует сохранность принадлежащего ему мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему Г.В., будучи уверенным в том, что Г.В. крепко спит и за его действиями не наблюдает, подошел к столу, расположенному в комнате 

<

адрес> и тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Infinix HOT 30 Play», имеющий индивидуальные номера мобильного оборудования: IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Г.В. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет. Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г.В. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, являющийся для последнего значительным. При этом ФИО1 осознавал, что похищенное им имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, совершенное им преступление относится к категории преступлений средний тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, защитник – адвокат Бучушкан А.П. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и представитель потерпевшего Г.Т. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора. 

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 июля 2025 года № 1518, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях, опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 108-109).

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд признает его достоверным доказательством, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу также не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (т. 1, л.д. 115-117) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю всех обстоятельств содеянного, в том числе сведений о месте совершения преступления, обстоятельствах завладения похищенным телефоном и распоряжения им; в соответствии с пунктом «к»части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, посредством возврата похищенного имущества - мобильного телефона, поскольку судом установлено, что ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что желает добровольно выдать сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон (т. 1, л.д. 137-140). В тот же день ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Infinix HOT 30» (т. 1, л.д. 141-145), который признан вещественным доказательством по делу, следовательно, ФИО1, возвратив похищенное имущество, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает признание ФИО1 в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу суд не усматривает, при этом на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не может признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения ФИО1 преступления. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, регистрации и постоянного места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет, имеет в общей долевой собственности жилое здание на территории Осташковского муниципального округа Тверской области, разведен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно обзорной справки в настоящее время по адресу: 

<

адрес> не проживает, за время проживания по данному адресу характеризовался неудовлетворительно, на него поступали жалобы в связи с противоправным поведением в быту, постоянного источника доходов не имел, злоупотреблял спиртными напитками и вел антиобщественный образ жизни, по последнему месту отбывания наказания характеризуется посредственно - дружеские отношения поддерживал с положительными осужденными, конфликтных ситуаций не создавал, был вежлив в общении с администрацией учреждения и другими осужденными, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, по возможности участвовал в культурно-массовых мероприятиях, на индивидуальные профилактические беседы реагировал положительно, на профилактическом учете не состоял, поддерживал связь с родственниками, закончил ФКП ОУ № 53 по специальности «грузчик», трудоустроен на должность уборщика служебных помещений, к труду обносился добросовестно, нареканий от администрации исправительного учреждения не имел, бережно относился к имуществу и инвентарю учреждения, к работам без оплаты труда относился положительно, указания и распоряжения администрации выполнял точно и своевременно, за все время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, получил три поощрения в виде благодарностей, имеет хроническое заболевание, наличие инвалидности отрицает, в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не судим, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1, л.д. 191-193, 195-196, 201-203, 205-206, 208, 210, 212-215, 218-220, 223-224, 226, 229, 231, 232-233, 234, 236-237).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не способны обеспечить достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основное наказание в виде лишения свободы позволит достичь своего исправительного воздействия. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания также применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не считает достаточными и исключительными, а также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что он полностью реализовал свои преступные намерения, преступление совершено с корыстным мотивом, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым определить ФИО1 колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для определения назначенного ФИО1 наказания к отбыванию в исправительной колонии общего режима суд не усматривает. При этом в силу части 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, во избежание риска сокрытия подсудимого, суд, с учетом данных о личности ФИО1, считает необходимым в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - верхняя часть картонной коробки от мобильного телефона марки «Infinix HOT 30» и мобильный телефон марки «Infinix HOT 30», хранящиеся в камере хранения ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский», в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности представителю потерпевшего Г.Т.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату Бучушкан А.П. в размере 6920 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, относится к процессуальным издержкам, однако, согласно требованиям части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежит, и на основании части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсируется за счет средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 12-15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

- Верхнюю часть картонной коробки от мобильного телефона марки «Infinix HOT 30» и мобильный телефон марки «Infinix HOT 30», хранящиеся в камере хранения ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности представителю потерпевшего Г.Т..

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.Р. Гриднев