Дело № 1-363/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 25 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Васильева А.А., 

потерпевшей К.О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворошина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДАТА в период с 17 часов до 20 часов позвонил своему знакомому Т.Ю.Ф. и назначил последнему место встречи, Т.Ю.Ф. не подозревая о преступных намерениях ФИО1 пошел на указанное место встречи. После чего ФИО1 подошел к АДРЕС, где проживает Т.Ю.Ф. и воспользовавшись тем, что потерпевший Т.Ю.Ф. в данной квартире отсутствует, через открытое окно незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил телевизор «Филлипс» с пультом дистанционного управления стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему Т.Ю.Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДАТА в период с 08 часов 17 минут до 11 часов с ранее знакомым ему ФИО2 находился с согласия К.О.А. и К.М.А. в АДРЕС, где совместно с ФИО2 употребляли спиртное. ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул, а К.О.А. и К.М.А. в данной квартире отсутствовали, взял находящийся на полке мебельного шкафа принадлежащие К.О.А. ноутбук «НР» стоимостью 21500 рублей и ноутбук «НР» стоимостью 16990 рублей и с места совершения преступления скрылся, таким образом, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащие потерпевшей К.О.А. причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 38490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением в совершении преступлений полностью согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Т.Ю.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, ущерб ему возмещен, на строгом наказании не настаивает. 

Потерпевшая К.О.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Адвокат Ворошин А.И., государственный обвинитель Васильев А.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает явки с повинной, полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики по месту жительства.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 возможно за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы с применением условий ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: тетрадь учета имущества, возвращенную С.Е.В. – полагать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Ю.Г.Коломиец