Судья Кузнецов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. 

дело № 22-427/2020

г. Астрахань

19 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

16 мая 2019 г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 г.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2019 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 26 декабря 2019 г.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осужден Л.В.В., в отношении которого апелляционных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Исламова В.В. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и Л.В.В. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества Х.С.С., а также в покушении на тайное хищение имущества Х.С.С., совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены 25 и 27 сентября 2019 г. в с. Красный Яр Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов он указал, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.

Отмечает наличие у него мамы пожилого возраста, нуждающейся в помощи.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления позволяли назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, либо применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егоров К.В. указал, что считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного закона - были допущены судом.

На основании ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по каждому из совершенных им преступлений полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему иного, более мягкого наказания.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность сохранения осужденному ФИО1 условного осуждения рассматривалась судом первой инстанции. С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд счел невозможным сохранение условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором от 16 мая 2019 г.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации судом при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст..64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК Российской Федерации, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств, установленных судом, наказание назначенное ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений нельзя признать соразмерным содеянному, а, значит соответствующим требованиям закона, поскольку по своему размеру не отвечает закрепленным в уголовном законе Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма в связи с чем, приговор суда в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание с учетом характера содеянного не отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, поскольку является чрезмерно суровым, тем самым, несправедливым в связи с чем, подлежит смягчению как по каждому из совершенных им преступлений, так и при его назначении по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, и др.

В суде первой инстанции исследовалась информация, согласно которой у ФИО1 имеется органическое расстройство личности. Однако вопреки требованиям с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд не признал данное обстоятельство, смягчающим и мотивов этому в своем решении не привел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации следует признать состояние его здоровья.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, наличие у осужденного на иждивении матери, с учетом её возраста, материального положения, как её, так и осужденного, не имеется.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что ФИО1 был осужден, в том числе, за покушение на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации при назначении наказания подлежала применению ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Однако в приговоре, отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации учитывал требования ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному ФИО1, за покушение на совершение указанного преступления, подлежит смягчению.

В то же время вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному в колонии-поселении, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК Российской Федерации постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК Российской Федерации о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вопреки указанным требованиям закона, суд исчислил срок отбывания наказания с 26 декабря 2019 г., то есть с даты вынесения приговора, что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения, с учетом принятых в последующем судебных решений по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в связи с отменой апелляционного постановления Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 г. в кассационном порядке и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение, в соответствии с положениями ст. 72 УК Российской Федерации подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2019 г. по день первоначального вступления приговора в законную силу и срока отбытого им наказания по настоящему приговору в условиях колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья;

- смягчить назначенное ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности совершенных им преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 ноября 2020г.;

- на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ВА. под стражей с 9 октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК Российской Федерации, с 28 февраля 2020 г. до 19 ноября 2020 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении;

в остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская