Дело № 2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «13» сентября 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев исковое заявление представителя конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) к ФИО1 Ю,В. о взыскании задолженности и встречное исковое заявление ФИО1 к КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) о признании кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 17.09.2014 года между ответчиком и банком РСБ24 (АО) был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 545 040,00 рублей, сроком до 17.09.2019 года под 19.90% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако взятые на себя вышеуказанные обязательства не выполнял, в связи с чем все обязательства по кредиту являются просроченными. Решением арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое оставлено им без ответа, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга, процентов за пользование кредитом, и пени в общем размере 607 295,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 273,00 рублей и рассмотреть дело в отсутствие истца. 

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) о признании кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец по встречному исковому заявлению указывает, что 17.09.2014 года между ним и банком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 545 040,00 рублей. Истец по встречному исковому заявлению и ответчик по первоначальному иску указывает, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает что кредитор, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор заведомо на выгодных для банка условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Истец по встречному исковому заявлению и ответчик по первоначальному иску полагает необходимым при рассмотрении его исковых требований руководствоваться Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает на не соответствие распределения денежных средств по счету выписки и расчету задолженности, просит суд зачесть в счет погашения основного долга по потребительскому кредиту сумму равную 212 378, 24 рублей, признать кредитный договор ничтожным, признать договор страхования недействительным, в виду его отсутствия и сумму, уплаченную в виде страховой премии в размере 95040,00 рублей, незаконной. Взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску представитель конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным, законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между кредитором КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 17.09.2014 года №, согласно которому банк представил заемщику кредит в размере 545 040,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего указанные обязательства по кредитному договору являются просроченными. 

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А 40-244375/2015, КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу действующего законодательства обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 607 295 рублей 82 копейки, в том числе 457 415 рублей 25 копеек – общая сумма задолженности по основному долгу, 149 880 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает верным. 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и процентов суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, требование истца по первоначальному иску суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) о признании кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с информацией об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 17.09.2014 года, о чем свидетельствует его личная подпись на каждой странице договора, а также в заявлении на перечислении денежных средств. 

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора потребительского кредита от 17.09.2014 года опровергаются п.17 указанного договора, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично в срок до пяти дней с момента получения денежных средств для рассмотрения индивидуальных условий Договора. Данный срок суд признает разумным для изучения всех пунктов и условий кредитного договора, обращением за консультацией. 

Таким образом, не согласие заемщика ФИО1 с условиями договора потребительского кредита суд считает не обоснованными. В оспариваемом договоре также имеются сведения о страховой премии по договору страхования и ответственности заёмщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. 

Также судом установлено, что указание ФИО1 на отсутствие заключенного между ним и КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) договора страхования не состоятельны. 

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 был согласен на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, был согласен с тарифами страховой компании, ознакомлен с графиком платежей и тарифами банка, о чем также свидетельствует его личная подпись.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод, что ФИО1 был проинформирован о том, что предложенное банком при заключении кредитного договора условие страхования жизни и здоровья, является дополнительной возмездной услугой, предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительной услуги, отказ от приобретения дополнительной услуги не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Заемщик добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу части кредита на оплату страхового взноса по заключаемым им договору страхования.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о введении его, как потребителя, в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Доказательств обратного, суду не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ФИО1 не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что ФИО1 был вынужден заключить такой договор с ответчиком, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Волеизъявление ответчика по первоначальному иску на получение кредита зафиксировано в информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № 10-119355 от 17.09.2014 года, из которого следует, что ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Условий Банка. Кроме того, ответчиком получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, размере платежей и сроках их внесения, размере пени за просрочку обязательств по кредитам, размере полной стоимости кредитов.

Желание ответчика получить кредит у КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) на указанных условиях удостоверено его личной подписью. Следовательно, оснований для признания кредитного договора потребительского кредита № 10-119355 от 17.09.2014 года ничтожным суд не усматривает.

Кроме того, при заключении кредитного договора между КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО1 права либо законные интересы заемщика как потребителя, не были нарушены в связи с чем, отсутствуют правовые основания для зачета в счет погашения основного долга по потребительскому кредиту суммы страхового вознаграждения в сумме 95 040,00 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 117 335,24 рублей в счет погашения основного долга, а также компенсации морального вреда, штрафа. 

Таким образом, встречный иск, предъявленный ФИО1 к КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) о признании кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования представителя конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9 273,00 рублей должны быть возмещены ответчиком ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) задолженность по кредиту в сумме 607 295,82 рублей, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 9 273,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) БАНК РСБ 24 (АО) о признании кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья: О.В. Бондаренко