Судья ФИО4 УИД 38RS0Номер изъят

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года 

<

адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО12 ФИО1 ФИО3 на определение Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о передаче по подсудности гражданского дела Номер изъят по исковому заявлению ООО «РТ-НЭО Иркутск» к ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратился в суд с иском к ФИО11 ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>.

Определением Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята дело передано по подсудности на рассмотрение Благовещенского городского суда 

<

адрес изъят> на основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 М.Е. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указав, что ответчик был зарегистрирован по месту пребывания на территории России с Дата изъята по Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, гостиница «(данные изъяты) затем Дата изъята убыл в Китай. Далее Дата изъята прибыл в Россию, но Дата изъята снова убыл в Китай. На момент подачи иска ответчик Дата изъята регистрации на территории России не имел, следовательно, иск должен был предъявлен по месту нахождения его имущества по последнему месту жительства в Российской Федерации. В материалах дела имеется свидетельство о пребывании в 

<

адрес изъят> в гостинце «(данные изъяты)» с Дата изъята по Дата изъята , иных документов о пребывании ответчика не имеется. Местом нахождения имущества ответчика является 

<

адрес изъят>, иск предъявлен о взыскании задолженности за вывоз мусора и отходов из объектов по указанному адресу.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности в Благовещенский районный суд 

<

адрес изъят> на основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, указанный адрес находится на территории, не подсудной Усольскому городскому суду 

<

адрес изъят>, в связи с чем иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 944-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 Номер изъят-П и от Дата изъята Номер изъят-П, а также определения от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства (определение Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «РТ-НЭО Иркутск» к ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Дата изъята направлено в Усольский городской суд 

<

адрес изъят> по указанному истцом адресу ответчика: 

<

адрес изъят>.

Определением судьи от Дата изъята исковое заявление принято к производству Усольского городского суда 

<

адрес изъят>.

Заочным решением Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ООО «РТ-НЭО Иркутск» ФИО9 ФИО2 удовлетворены.

Дата изъята представитель Янь ФИО1 М.Е. обратилась в Усольский городской суд 

<

адрес изъят> с заявлением об отмене заочного решения, указывая в заявлении адрес регистрации Янь ФИО2 – 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> (т. 2 л.д. 123).

Согласно представленной доверенности 

<

адрес изъят>5 от Дата изъята , выданной Янем Иляном на имя ФИО7 адрес регистрации по месту пребывания ответчика указан: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> (т. 2 л.д. 125).

В материалах дела имеется заявление представителя ФИО1 ФИО16 с указанием адреса регистрации Янь ФИО2 – 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> (т. 2 л.д. 142).

Определением Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята заочное решение по указанному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

В возражениях на исковое заявление представителем ФИО13 ФИО14. указаны сведения о регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес изъят> (т. 2 л.д. 159).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО15 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят>, переулок Уралова, 

<

адрес изъят>, гостиница (данные изъяты)», срок пребывания с Дата изъята по Дата изъята (т. 2 л.д. 168).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что последнее известное место жительства ответчика в Российской Федерации на дату подачи иска относилось к подсудности Благовещенского городского суда 

<

адрес изъят>. Следовательно, исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности. При установленных по делу обстоятельствах принятия иска к производству Усольского городского суда 

<

адрес изъят> с нарушением правила подсудности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело по подсудности в Благовещенский городской суд 

<

адрес изъят>.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи иска ответчик регистрации на территории России не имел, иск должен быть предъявлен по месту нахождения его имущества в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес изъят>, основаны на неверном толковании заявителем частной жалобы положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей истцу право подачи иска или по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ) и в компетенцию суда не входит. Из искового заявления следует, что иск подан в суд по адресу ответчика. Установив, что при подаче иска согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом указан адрес места жительства ответчика, указаний на подачу иска по месту нахождения имущества ответчика в иске не содержится, при рассмотрении дела установлено, что указанный в иске адрес не является местом жительства ответчика в Российской Федерации, материалами дела подтверждено, что последнее известное место проживания ответчика находилось на территории 

<

адрес изъят>, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд 

<

адрес изъят> является законным и обоснованным. Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обязывают суд при установлении такого обстоятельства как принятие иска к производству суда с нарушением правил подсудности передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по своей инициативе. Иное повлекло бы нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята о передаче по подсудности данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.