Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В., 

при секретаре Фединой А.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.,

осужденной ФИО1,

защитников-адвокатов Чарного И.Б., Семериковой И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, детей и регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, официально нетрудоустроенной, судимой 26.06.2009 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 13.10.2017 по отбытию срока наказания,

на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 28.05.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 28.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

18.02.2019 около 18:00 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

Адрес>171, где между ней и сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 взяла кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно целенаправленно бросила нож в ногу Потерпевший №1, в результате чего нож воткнулся в стопу левой ноги и у Потерпевший №1 потекла кровь, после чего ФИО1 прекратила свои действия. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 колото-резаную рану левой стопы, которая судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденной ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания на более мягкий вид наказания, поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшего о совершении преступления и гражданский иск; не учтено мнение потерпевшего о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, оказание медицинской помощи сразу после совершения преступления и вызов скорой помощи, ее извинения перед потерпевшим, считает необходимым применить в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «к» ст. 61 УК РФ.

Адвокат Чарный И.Б. полагает, что в действиях осужденной ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ является преступлением небольшой тяжести; не учтены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности осужденной, поскольку она сделала необходимые выводы, прекратила употребление спиртных напитков, не имеет нарушений установленных ей судом ограничений, занимается общественно-полезным трудом; потерпевший Потерпевший №1 просил суд не лишать ФИО1 свободы, вредных последствий для его здоровья не наступило, ФИО1 имеет место работы, считает возможным изменить наказание на исправительные работы.

Потерпевший Потерпевший №1 с приговором не согласен, поскольку заявление о совершении преступления не подавал, ФИО1 вызвала ему скорую и оказала медицинскую помощь, принесла извинения, которые он принял; кратковременного расстройства здоровья данное повреждение за собой не повлекло, так как 23.02.2019 он уже вышел на работу.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Чарный И.Б., потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, изучив письменную позицию потерпевшего Потерпевший №1 и защитника Чарного И.Б., заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран осужденной.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы по вопросам, связанным с назначением осужденной ФИО1 уголовного наказания, его вида и размера, судом первой инстанции мотивированы должным образом.

Вопреки доводам защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияния наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья, условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, - определены мировым судьей правильно и учтены в полной мере при назначении наказания. 

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденной рецидива преступлений не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к особо тяжким преступлениям, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. 

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ доводам стороны защиты об отсутствии вреда здоровью потерпевшего, оценка дана быть не может, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не обжалуется в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отсутствие заявления потерпевшего о совершенном преступлении, претензий и гражданского иска, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 20, ч. 1 ст. 21 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 115 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения и уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, а также следователь, независимо от воли потерпевшего. Подача гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства является правом потерпевшего и его отсутствие не может быть безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре.

Вид и размер наказания определен в соответствии с принципами справедливости и соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, а также конституционных прав осужденной в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 28.05.2019 в отношении ФИО2, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров