Дело №2-394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4

Представителя ответчика ООО «Альянс Моторс» – ФИО7,

Секретаря: Ваниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс Моторс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Альянс Моторс» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Альянс Моторс», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, купил автомобиль 

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей, часть денежных средств за который была оплачена путем продажи по трейд-ин своего автомобиля за 445 000 рублей. Другая часть денежных средств – заемные средства по договору потребительского кредита № с АО «ОТП Банк». Ознакомившись с документами после покупки, истец обнаружил, что сумма кредита значительно превышает недостающую сумму для покупки автомобиля. Договор купли-продажи заключен с неизвестным лицом, а взятые в кредит денежные средства без его поручения и без договорных оснований перечислены различным юридическим лицам. Так, из обшей суммы кредита 1505000 рублей 15000 руб. перечислены в ООО «ОТП БАНК» за сертификат ТелеМЕД (ООО «Телемед»); 40 000 руб. перечислены в ООО «ОТП БАНК» за договор страхования ДМС; 70 000 руб. перечислены некому ООО «АВТО-Ассистане» при наличии договора с ООО «Приоритет-Авто»; 1380000 руб. перечислены в ООО «Альянс Моторс», не смотря на то, что машину по договору истец купил у некого ФИО8 за 1500000 рублей. Фактически оплачено в сумме 1 825 000 рублей: 445000 руб. +1380000 руб. Все перечисленные денежные средства были переведены без согласия и поручения истца. По претензиям, направленным во все вышеперечисленные организации денежные средства за ненужные услуги истцу были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Альянс Моторс» с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей по электронной почте. В установленный законом 10-дневный срок ответчик на претензию не ответил, излишне полученные денежные средства истцу не верн

<

адрес> суд взыскать с ООО «Альянс Моторс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 325 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 0000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы неосновательного обогащения (3250 рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований истца в полном объеме; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе с суммы морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Альянс Моторс» – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № гражданином ФИО1 приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2017 г. изготовления, (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 2000000 рублей. Продавцом выступало ООО «Альянс Моторс», действующее на основании агентского договора № от 30.11.2024г., заключенного с собственником вышеуказанною автомобиля гражданином ФИО8 Оплата за данное транспортное средство ФИО1 производилась как за счет денежных средств, внесенных в кассу ООО «Альянс Моторс», так и за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору с АО «ОТП Банк». Также за счет кредитных денежных средств ФИО1 произведена оплата и дополнительных услуг. Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ФИО1 также направлялся в АО «ОТП Банк» для получения кредита и оформления залога на автомобиль. При заключении договора с ФИО1 по факту продажи ему автомобиля, нарушения закона со стороны ООО «Альянс Моторс» не допускалось, права ФИО1 не нарушались, в том числе и требования Закона РФ «О защите нрав потребителей», о чем свидетельствуют ее личные подписи в документах. Также, непосредственно ФИО1 дано поручение банку на перечисление, предоставленных ему денежных средств по кредитному договору, на оплату автомобиля по вышеуказанному договору и дополнительных услуг. Так, согласно кассового чека от 30.11.2024г. ФИО1 внесена в кассу ООО «Альянс Моторс» часть денежных средств в размере 620 000 руб., в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 380 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) № была переведена АО «ОТП Банк» в адрес ООО «Альянс Моторс» 03.12.2024г., на основании счета № от 30.11.2024г. (платежное поручение № от 03.12.2024г.). В свою очередь, ООО «Альянс Моторс», после продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, на основании агентского договора, за вычетом агентского вознаграждения, направило (передало) денежные средства ФИО8, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.11.2024г. и платежным поручением 274 от 06.12.2024г. Таким образом, отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на неосновательное обогащение со стороны ООО «Альянс Моторс». ООО «Альянс Моторс» была получена претензия от ФИО1 В удовлетворении претензии ему было отказано в письменном виде. Ответ направлен почтой России. С какой целью, истец ФИО1 заключил дополнительный (еще один) договор, где указывалась сумма за автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) № в размере 1 500 000 рублей ответчику - ООО «Альянс Моторс» не известно.

Третьи лица представитель МРЭО № ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, представитель АО «ОТП БАНК», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Моторс» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по агентскому договору №, заключенного с гражданином ФИО5, приняло на продажу автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № с установлением продажной стоимости автомобиля – 2 000 000 рублей.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в ООО «Альянс Моторс», по договору купли-продажи транспортного средства №, автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО5 Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 2 000 000 рублей.

Автомобиль был передан ФИО1 по Акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных суду документов, денежные средства на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил по кредитному договору № заключенному с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 505 000 рублей. Сумма первоначального взноса составила 620 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Альянс Моторс», после продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, на основании агентского договора, за вычетом агентского вознаграждения, направило (передало) денежные средства ФИО8, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением 274 от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающую сумму для приобретения автомобиля «KIA SOUL» ФИО1 выручил с продажи автомобиля «Опель Астра» в сумме 445 000 рублей, заключенного с покупателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами, находящимися в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный ответчиком в обосновании своих возражений оригинал договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс Моторс» и ФИО1, является надлежащим доказательством волеизъявления истца, что подтверждается наличием личной подписи ФИО1, свидетельствующей о его ознакомлении с условиями сделки и согласии с ними.

В п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая цена договора размере 2 000 000 руб. Истцом были признаны действительными условия договора, касающиеся цены.

Таким образом, заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. 

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена в кассу ООО «Альянс Моторс» часть денежных средств в размере 620 000 рублей, в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №. 

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 380 000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) № была переведена из АО «ОТП Банк» в адрес ООО «Альянс Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, документально подтверждена оплата покупателем ФИО1 стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) № ООО «Альянс Моторс» в размере 2 000 000 рублей. 

Указанная стоимость автомобиля подтверждается и договором купли-продажи автомобиля. 

Заявляя исковые требования о неосновательном обогащении ответчиком суммы в размере 325 000 при продаже автомобиля истцу, ФИО1 ссылается лишь на светокопию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Оригинал договора суду не предоставлен.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению и на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчиком, то требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Альянс Моторс» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ___________________