Судья Вернер Л.В. Дело № 33-12094/2025

Дело № 2-1005/2025

УИД: 52RS0006-02-2024-006966-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.,

судей Косолапова К.К., Александровой Е.И.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, прокурора Калягина В.И.

по апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 25 августа 2025 года

по иску администрации г. Н. Новгорода к ФИО1 о принудительном выкупе жилого помещения и выселении,

по встречному иску ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода об увеличении размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило определить размер возмещения за изымаемую квартиру по адресу: [адрес] в размере 3 865 000 руб., возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение, возложить на администрацию г. Н. Новгорода обязанность перечислить денежные средства в указанном размере, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой и выселить из занимаемого жилого помещения, признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием город Нижний Новгород.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к администрации г. Н. Новгорода, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд определить размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения - 4 697 777 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сормовского района г. Н. Новгорода.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 25 августа 2025 года с учетом определения суда от 08 сентября 2025 года об исправлении описки исковые требования администрации г. Н. Новгорода и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащее на праве собственности ФИО1, в размере 4 607 275 руб.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу представить администрации г. Н. Новгорода банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

На администрацию г. Н. Новгорода возложена обязанность выплатить ФИО1 в течение месяца с момента представления им банковских реквизитов денежное возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащее на праве собственности ФИО1, в размере 4 607 275 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], с момента выплаты ему в полном объеме денежного возмещения за указанное жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: [адрес] в течение 14 рабочих дней с момента выплаты ему денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, признав его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В удовлетворении иска в остальной части и встречного иска в остальной части отказано.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе администрация г. Н. Новгорода поставлен вопрос об изменении решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное включение в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения стоимости земельного участка, которая экспертом определена отдельно. Администрация полагает, что поскольку между правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок под ним, имеется неразрывная взаимосвязь, то стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную, а не определяться отдельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря| 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежа применению к данному правоотношению, или основано на применении необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствам, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГТП РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: [адрес] площадью 35,5 кв.м. с 15.08.2000 г.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 21.11.2019 г. [номер] жилой дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для сноса дома – до 30.12.2022 г.

В установленный срок снос дома собственниками осуществлен не был, в связи с чем началось его расселение.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 31.05.2023 г. [номер] земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом, а также объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, постановлено изъять для муниципальных нужд.

Администрацией г. Н. Новгорода ФИО1 предложено для подписания соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с условиями которого он не согласился.

В обоснование предложенной выкупной цены за изымаемое жилое помещение администрация г. Н. Новгорода представила отчет об оценке от 28.03.2024 г. [номер], выполненный ЧПО ФИО10, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом и убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составляет 3 865 000 руб., в том числе стоимость объекта недвижимости 3 667 000 руб., размер убытков – 198 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО11 дано заключение от 20.06.2025 г. [номер]д, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: [адрес], а также соответствующей доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, на момент проведения экспертизы, размер компенсации, причитающейся собственнику указанного жилого помещения за непроизведённый капитальный ремонт, размер расходов на переезд из указанного жилого помещения, на найм другого жилого помещения (на период поиска и приобретение другого жилого помещения), на поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, на оформление прав собственности на другое жилое помещение составляет 4 697 777 руб., где рыночная стоимость жилого помещения - 3 459 000 руб., рыночная стоимость доли в общем имуществе – 778 000 руб., размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт - 160 116 руб., размер расходов на переезд из указанного жилого помещения, на найм другого жилого помещения (на период поиска и приобретение другого жилого помещения), на поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, на оформление прав собственности на другое жилое помещение – 300 576 руб. (из которых расходы на найм другого жилого помещения составляют 195 907 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российско Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходя из того, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, в связи с чем, имеет право на возмещение выкупной стоимости в размере 4 607 275 рублей согласно заключению судебной экспертизы со внесенными судом корректировками относительно размера расходов на найм иного жилого помещения, так как до сих пор между сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения стоимости земельного участка, которая экспертом определена отдельно, в то время как между правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок под ним, имеется неразрывная взаимосвязь, то стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ).

При определении размера подлежащего взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение складывается из следующих составляющих: рыночная стоимость жилого помещения - 3 459 000 руб., рыночная стоимость доли в общем имуществе – 778 000 руб., размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт - 160 116 руб., размер расходов на переезд из указанного жилого помещения, на найм другого жилого помещения (на период поиска и приобретение другого жилого помещения), на поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, на оформление прав собственности на другое жилое помещение – 300 576 руб. (из которых расходы на найм другого жилого помещения составляют 195 907 руб.). При этом, полагая сумму расходов на найм другого жилого помещения, определенную экспертом за шесть месяцев, завышенной, суд уменьшил ее из расчета трех месяцев, согласившись с заключением судебной экспертизы в остальной части.

Суд сделал вывод, что заключение эксперта дано строго по поставленным судом вопросам, которые соответствуют положениям ч. 7 ст.32 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.), а также о том, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные вводы о необходимости взыскания с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые соответствуют перечисленным нормам закона, согласно которым стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, должна учитываться при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В противном случае при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения за вычетом стоимости доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок будет нарушено право ФИО1 на равноценное возмещение стоимости изымаемого имущества, предоставленное ему действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что сумма возмещения, определенная на основании экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 20.06.2025 г. [номер] принятого судом в качестве доказательства по делу, не соответствует принципу, установленному ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о равноценном возмещении за изымаемое жилое помещение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводят мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. Ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, в результате которой оно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025