38RS0019-01-2022-001730-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 22 января 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

защитника – адвоката Бужовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2024 (1-13/2023;1-373/2022) в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего на воинском учете, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО, (дата) года рождения, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- (дата) Падунским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытии срока наказания.

осужденного: приговором Соликамского городского суда (адрес) от (дата) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

копию обвинительного акта по данному уголовному делу получившего (дата), 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избрана, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ (дата);

находящегося с мерой пресечения – запрет определенных действий с (дата) по (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

(дата) около 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в подъезде (адрес), увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, вошедшую в подъезд указанного дома, в левой руке которой находилась сумка, в которой лежал кошелек. ФИО1 предполагая, что в кошельке могут находиться денежные средства, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить у Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 (дата) около 11 часов 50 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, стал подниматься вслед за Потерпевший №1 по лестнице. Потерпевший №1, желая пропустить ФИО1 вперед, остановилась на лестничном марше, расположенном между 1 и 2 этажами указанного дома, и прислонилась спиной к перилам лестничного марша, при этом удерживая в левой руке сумку.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние и, осознавая и понимая, что его противоправные и незаконные действия явны и очевидны для Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, (дата) около 11 часов 50 минут, открыто, умышленно, с корыстной целью, достал из сумки Потерпевший №1, таким образом, открыто похитив имущество последней: кошелек, ценности не представляющий, в котором находились: денежные средства на сумму 2 550 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 2 штук, купюрами по 500 рублей в количестве 1 штуки и купюрами по 50 рублей в количестве 1 штуки; две банковские карты ПАО «Сбербанк», ценности не представляющие; скидочные карты «Русич» и «Kari Club», ценности не представляющие, намереваясь похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Потерпевший №1, понимая противоправность действий ФИО1, потребовала вернуть похищенное у нее имущество, но ФИО1, не реагируя на законные требования последней, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, чем мог причинить Потерпевший №1 ущерб на сумму 2550 рублей 00 копеек, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО2 – работником мастерского участка, расположенного по (адрес), которого Потерпевший №1 попросила о помощи.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении преступления не признал, дал показания о том, что указанного преступления он не совершал, считает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано сотрудниками полиции. (дата) на улице к нему подошел какой-то молодой человек, попросил пройти в машину, затем привез в отдел полиции. Никаких признательных показаний он не давал, протоколы следственных действий не подписывал, подписи в материалах дела ему не принадлежат, у него ничего не изымалось. В указанный период времени у него была травмы ноги и руки, нога была в гипсе, поэтому он не мог совершить указанное преступление.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что (дата) в утреннее время он находился в ж.(адрес). Он был одет в куртку черного цвета с капюшоном, на голове был надет капюшон от куртки, на ногах спортивное трико черного цвета и кроссовки черного цвета. Около 11 часов 45 минут он зашел в (адрес) ж.(адрес), где стал ждать кого-нибудь из жильцов дома, чтобы попросить сигарету. Примерно через пять минут через служебный вход вошла женщина, как ему позже стало известно Потерпевший №1, которой на вид 70 лет, в левой руке у Потерпевший №1 была дамская сумка коричневого цвета двух оттенков. Когда Потерпевший №1 проходила мимо него, он увидел в сумке кошелек, так как дамская сумка была не закрыта. Так как он нуждался в деньгах, он решил похитить у Потерпевший №1 кошелек. Потерпевший №1 стала подниматься по лестнице вверх, и он тоже стал подниматься по лестнице, выжидая удобный момент. Потерпевший №1 услышала, что он за ней идет, и прижалась к перилам, давая ему возможность пройти вперед. Сумку Потерпевший №1 прижала к перилам и удерживала за ручки в левой руке. Как только он поравнялся с Потерпевший №1, он достал из сумки кошелек, затем сразу побежал по лестнице вниз и выходу из подъезда. Когда он убегал, то слышал, как ему Потерпевший №1 кричала вслед: «Стой, ты что делаешь!». Он не оборачиваясь, убегал дальше, понимая, что совершил преступление, открыто похитив чужое имущество, но ему нужны были деньги. Пока он бежал, то кошелек убрал в боковой карман куртки. Затем он выбежал на улицу и пошел спокойно, не привлекая к себе внимания. Когда он выбегал из подъезда, то не слышал чтобы за ним бежала женщина, кроме того он понимал, что в силу своего возраста она его догнать не сможет. Когда он подошел к дому № по (адрес) ж.(адрес), его окрикнул мужчина, сказав: «Стой, где кошелек!». Он повернулся к мужчине и ответил, какой кошелек. После чего мужчина подбежал к нему, схватил его за куртку и повел к дому № по (адрес). Когда они подходили к дому № по (адрес) на улице стояла Потерпевший №1, у которой он похитил кошелек. Мужчина спросил Потерпевший №1: «Этот мужчина похитил кошелек?». Потерпевший №1 ответила: «Да!». Затем они все вошли в подсобное помещение (адрес), где он по просьбе Потерпевший №1, вернул похищенный им кошелек. Мужчина, задержавший его, вызвал сотрудников полиции. После того, как приехали сотрудники полиции, он по их требованию в присутствии Потерпевший №1 и мужчины представился, назвав свои полные данные. Затем он вместе с Потерпевший №1, у которой похитил кошелек, проехали в отдел полиции, где у него по факту открытого хищения имущества было отобрано объяснение, вину признал, раскаялся. В отделе полиции ему стало известно, что в кошельке, который он пытался похитить, находились денежные средства в размере 2 550 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и две скидочные карты «Русич» и «Kari Club». С оценкой имущества, на которое им было совершено покушение, согласен. Если бы его не задержали, он бы похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кошелек он детально описать не может, так как не успел рассмотреть, только заметил, что кошелек был прямоугольной формы, из кожзаменителя зеленого цвета. Когда он у Потерпевший №1 похищал кошелек, он в ее адрес слов угрозы не произносил, никаких предметов ей не демонстрировал. Преступление совершил трезвым. В ходе дознания добровольно выдал куртку, в которой он был одет в момент совершения преступления. (том № л.д.155-159).

Из протокола проверки показаний на месте от (дата) следует, что подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как (дата) около 11 часов 50 минут он похитил кошелек из дамской сумки Потерпевший №1 находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами жилого (адрес), но возле (адрес), был задержан свидетелем ФИО2 ( том № Л.д.196-198).

Вина ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а также сведениями, содержащимися в протоколах очных ставок, выемки, осмотров, проверки показаний и иных документах.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что (дата) она находилась в подъезде (адрес), поднималась по лестнице на 4-й этаж, когда ее догнал молодой человек, как позже ей стало известно – ФИО1, выхватил кошелек из сумки, которая была открыта и кошелек было видно и выбежал из подъезда. В кошельке находились денежные средства в размере 2550 рублей, банковские карты Сбербанка и скидочные карты. Она стала кричать, что именно не помнит, на ее крики из подсобного помещения выбежал сантехник Свидетель №1, она показала ему, куда побежал Жарков. Свидетель №1 задержал его на улице и привел в подсобное помещение, где вызвал сотрудников полиции. ФИО1 просил, чтобы его отпустили, добровольно выдал похищенный у нее кошелек, все деньги и карты были на месте, ничего не пропало. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уверенно указала на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (дата).

Из протокола очной ставки от (дата) между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные им (дата). (том № л.д.164-167).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) он находился в мастерском участке, расположенном с левой стороны от служебного входа в подъезде (адрес). (дата) около 11 часов 50 минут он услышал, как кричит женщина: «Что ты делаешь? Помогите, стой, украли!». Крики доносились с лестничной площадки первого этажа дома. Он побежал в сторону лестничного марша, где увидел, что между первым и вторым этажами стоит ранее ему знакомая Потерпевший №1 Он спросил у Потерпевший №1, что случилось и та ему рассказала, что у неё только что украли кошелёк, и указала на дверь центрального входа, пояснив, что мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, побежал в сторону выхода, так же она сообщила приметы ФИО1 После чего он выбежал на улицу, где увидел, как ФИО1 идёт от (адрес) и подходит к первому подъезду (адрес) приметам описанным Потерпевший №1, он понял, что это ФИО1 Он сразу же побежал в сторону ФИО1 и окрикнул его: «Стой, где кошелёк?». ФИО1 посмотрев на него, ответил: «Какой кошелёк?» и пошёл дальше. Он, видя, что ФИО1 не останавливается, побежал за ним. Когда он приблизился к ФИО1, то схватил ФИО1 за куртку в районе капюшона, чтобы остановить. ФИО1 был одет в спортивную куртку чёрного цвета, трико спортивное чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета, на голове капюшон. ФИО1 не пытался убежать, не сопротивлялся. Он повёл ФИО1 в мастерской участок, чтобы вызвать сотрудников полиции. Возле подъезда (адрес) их ждала Потерпевший №1, которая сказала, что именно ФИО1 похитил у нее кошелек. Затем они все вошли в подъезд и прошли в подсобное помещение мастерского участка, где Потерпевший №1 при нем попросила ФИО1 вернуть ей кошелёк. ФИО1 добровольно достал из правого кармана надетой на нем куртки кошелёк зелёного цвета из искусственной кожи и передал Потерпевший №1 Затем он по просьбе Потерпевший №1, сделал сообщение в полицию, хотя его ФИО1 просил не сообщать об этом сотрудникам полиции. До приезда сотрудников полиции, Потерпевший №1 открыла кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2 550 рублей, две банковские карты и две скидочные карты. Далее приехали сотрудники полиции, по требованию которых ФИО1 в присутствии него и Потерпевший №1 назвал свои полные данные. После чего они все проехали в отдел полиции № (адрес) для дальнейшего разбирательства. Сим-карта с абонентским номером 

<

***> зарегистрирована на его имя в сотовой компании «Мегафон», с указанного номера он (дата) после того, как в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление ФИО1, позвонил в отдел полиции № (адрес) в 12 часов 05 минут 52 секунды. В ходе дознания он добровольно выдал детализацию звонков с абонентским номером 

<

***>. (том № л.д. 50-53).

Согласно протоколу очной ставки от (дата) свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные им (дата), подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные им (дата). (том № л.д.174-177).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами жилого (адрес), определяющая место преступления. (том № Л.д. 16-21).

Согласно постановлению о производстве выемки, протокола выемки от (дата), у потерпевшей Потерпевший №1 изъята дамская сумка с кошельком, две банковские карты ПАО «Сбербанк», скидочные карты «Русич» и «Kari Club», денежные средства в размере 2 550 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том № л.д.37,38-39,40-42 43-44,45).

Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки от (дата) у подозреваемого ФИО1 изъята куртка черного цвета с капюшоном, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № л.д.160, 161-162, 189-191, 192).

Из постановления о производстве выемки, протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО2 изъята детализация предоставленных услуг абонента ФИО2 с абонентским номером 

<

***> ООО «Мегафон» за период времени с (дата) по (дата), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № л.д.249, том № л.д.1-2, 3-4, 5-9, 10).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в покушении на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 и при квалификации действий подсудимого приходит к следующим выводам.

Суд считает, что обстоятельства установленного в судебном заседании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ, а также его вина в нем нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается собственноручными записями и подписями ФИО1 в протоколах при даче вышеуказанных показаний, данными им добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, и не противоречащими им, так как доказательства получены в условиях, исключающих давление на подсудимого, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3, а также результатом проведенной в отношении сотрудников полиции проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации материалов уголовного дела. Кроме того, в суде не установлено факта оказания на ФИО1 при дачи им показаний в ходе дознания морального или физического давления. 

В ходе дознания показания ФИО1 давал при участии защитника, что также исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников, равно как и на фальсификацию протоколов следственных действий с участием ФИО1 Как видно из протоколов следственных действий, ФИО1 не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 отвод адвокату Мамоненко А.В. не заявлял, о ненадлежащей защите не указывал. С учетом изложенного, суд исключает возможность самооговора подсудимым. Оснований для признания протоколов следственных действий с участием ФИО1 недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается.

Суд считает, что показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также в ходе проведения очных ставок, проверки показаний на месте, являются достоверными. Они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав, полностью соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу. Последующий отказ подсудимого от ранее данных показаний, показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он преступление не совершал, противоречащие совокупности доказательств по делу, изобличающих его в совершении преступления, суд расценивает как избранную им позицию защиты. 

Иные доводы, приведенные стороной защиты, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при получении доказательств и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Довод ФИО1 о том, что он находился в гипсе и не мог совершить преступление, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: справкой ОГБУЗ «БГБ №» о том что 19 апреля 202 года, (дата) имеются сведения об обращении ФИО1 к врачу-травматологу с диагнозом растяжение и повреждение связок голеностопного сустава, а также показаниями свидетелей ФИО3, которая показала, что после задержания ФИО1 жаловался на травму ноги, доставлялся в больницу, однако ничего серьезного обнаружено не было; показаниями ФИО4 и Свидетель №3, из которых следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, гипса на ноге у ФИО1 они не видели. 

Суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля ФИО2 достоверными, поскольку они подтверждаются и не противоречат в своей совокупности объективным доказательствам по делу: протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемок и осмотров, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, которые суд признал достоверными.

Показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания вышеуказанных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, существенных противоречий не имеют. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе уголовного дела, судом не установлено, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетеля ФИО2, правдивыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотров, проверки показаний на месте и иных документах, суд также признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая все исследованные по уголовному делу в суде доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления является полностью доказанной. Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, (дата) около 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в подъезде (адрес), похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, кошелек, в котором находились: денежные средства на сумму 2 550 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», скидочные карты «Русич» и «Kari Club». Однако его преступные действия стали очевидны потерпевшей, и при попытке скрыться с места совершения преступления ФИО1 был задержан свидетелем. 

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он регистрации не имеет, проживает в (адрес) без регистрации, разведен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, имеет ряд хронических заболеваний.

В судебном заседании по характеристике личности ФИО1 были допрошены ФИО5 и Свидетель №2, которые охарактеризовали его положительно, как тихого, спокойного, доброжелательного человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО1 обнаруживает «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», «Синдром зависимости от опиоидов. Средняя стадия зависимости». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния. В настоящее время в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (том № л.д.206-211).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование подсудимым расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья (наличие заболеваний). 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие рецидива преступлений.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе, тот факт, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление в период установленного в отношении него административного надзора по решению Новосибирского районного суда (адрес) от (дата), в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяния, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет требования ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 осужден (дата) Соликамским городским судом (адрес) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Умышленное преступление средней тяжести по данному приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора от (дата), в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с указанным приговором.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая при этом наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что ранее он отбывал лишение свободы.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда принимает решение избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ: дамскую сумку, кошелек, две банковские карты ПАО Сбербанк, скидочные карты «Русич» и «Kari Club», денежные средства в размере 2 550 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - необходимо оставить ей в полное распоряжение; куртку черного цвета с капюшоном, переданную на хранение ФИО1, - необходимо оставить ему в распоряжение; детализацию предоставленных услуг абонента ФИО2, - хранить в материалах дела; индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО1, - оставить на хранении в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал. 

Суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвующему по назначению, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 отказался от услуг защитника Бужовой И.П., однако отказ не был принят судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Соликамского городского суда (адрес) от (дата) окончательно назначить ФИО1 наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период нахождения его под запретом определенных действий, с (дата) по (дата) включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания его под стражей по данному делу в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, с (дата) по (дата), срок содержания его под стражей по данному уголовному делу с (дата) и до дня вступления приговора суда в законную силу; по приговору Соликамского городского суда (адрес) от (дата), с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Соликамского городского суда (адрес) от (дата), с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: дамскую сумку, кошелек, две банковские карты ПАО Сбербанк, скидочные карты «Русич» и «Kari Club», денежные средства в размере 2 550 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей в полное распоряжение; куртку черного цвета с капюшоном, переданную на хранение ФИО1, - оставить ему в распоряжение; детализацию предоставленных услуг абонента ФИО2, - хранить в материалах дела; индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО1, - оставить на хранении в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Зелева