Дело № 1-189/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Скворцова А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

иные данные> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения на парковке магазина 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

иные данные>, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на автомобиле марки 

<

иные данные> по 

<

адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл и отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор 

<

иные данные> по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта 0,912 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную внесенными изменениями в Федеральный закон № 196 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». ФИО1 с результатом показаний прибора 

<

иные данные> согласился, проставив в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела,дознаниепо которому производилосьвсокращеннойформе, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также разъяснены и понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с заявленным ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в порядке главы 40УПКРФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФпризнал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.46-50, 53, 54).

В судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстведознаниявсокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производствадознаниявсокращеннойформе. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не усмотрено, в связи с чем ходатайство ФИО1 постановлением дознавателя удовлетворено.

Обстоятельств, исключающих производстводознаниявсокращеннойформе, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.12), признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.46-50), показаниями свидетеля Я.В.В. (л.д.25-27), иными доказательствами по делу.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

<

иные данные> (л.д.57-58, 59, 60, 61, 63-64, 65-66, 72, 73-74, 75, 76).

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

иные данные>

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФобстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, и заявлено об этом стороной защиты в судебных прениях.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении ФИО1, его личность установлена после того как он был остановлен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть застигнут при совершении преступления, признательные показания им даны после того, как обстоятельства совершенного преступления установлены органами дознания на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, показаний свидетелей по делу. Каких-либо значимых обстоятельств, что содействовало расследованию уголовного дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, ФИО1 не приведено.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, указание стороны защиты о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным.

С учетом указанного, суд полагает, что активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, в действиях ФИО1 не усматривается. Признание им вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Санкция ст.264.1УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить лишение свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом всех данных о личности ФИО1, достаточных оснований для этого не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 в совершении преступления виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и осознал противоправность своего деяния, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

Поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

ФИО1 совершил преступление при неотбытом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

При этом суд принимает во внимание, что присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей части УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, возложении на подсудимого дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о вещественном доказательстве.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - 

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова