Дело № 12-38/2017 Мировой судья судебного 

участка № 1 г. Озерска

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., 

при секретаре Белоглазовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 30 января 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управлявший автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 01 января 2017 года в 17 часов 10 минут на ул. Набережная, 43, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное уже после того, как припарковал свой автомобиль, не намереваясь более на нем передвигаться. 

Кроме того, полагал, что требования сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были не законны, поскольку он не был в состоянии опьянения остановлен сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Панов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснили, аналогично им. В дополнении ссылались, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления лица для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 фактически не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт отсутствия в материалах дела соответствующего акта, который, по их мнению, обязателен в данном случае. Более того, полагали, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 письменно выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствующем протоколе внесена нечитаемая запись. Также полагали, что видеозапись, представленная сотрудниками полиции со служебного автомобиля ППСП, не может признана допустимым доказательством, поскольку она датирована 11 января 2017 года, когда как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции 01 января 2017 года. Просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 01 января 2017 года в 17 часов 10 минут на ул. Набережная, 43, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного 01 января 2017 года инспектором ДПС ФИО8, ФИО2. управлявший автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 01 января 2017 года в 17 часов 10 минут на ул. Набережная, 43, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Как следует из рапорта инспектора ППСП ФИО7 от 01 января 2017 года, 01 января 2017 года в 17 часов 00 минут у дома № 43 по ул. Набережная г. Озерска остановлен автомобиль марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта, резкий запах алкоголя, походка шаткая, неустойчивая). Указанный водитель передан наряду ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д. 7).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО8 от 01 января 2017 года, 01 января 2017 года в 17 часов 00 минут у дома № 43 по ул. Набережная г. Озерска Челябинской области нарядом ППСП передан водитель автомобиля марки «

<

>» государственный регистрационный знак № ФИО2, которым управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д. 8).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 01 января 2017 года, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №. Указанный протокол содержит указание на основания для отстранения (управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 9).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 января 2017 года, ФИО2 в 17 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). 

Таким образом, в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения последний отказался. Данное обстоятельство в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, о чем внес соответствующую запись в протокол.

Как следует из протокола №, 01 января 2017 года автомобиль марки «

<

>» государственный регистрационный знак № был задержан в связи с выявленным административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств, представленных как сотрудниками ДПС, так и стороной защиты, судья городского суда считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО2 не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом, судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО4 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. При этом, ФИО2 от подписания протокола отказался.

Рапорта сотрудников ППСП и ДПС составлены лицами, которым предоставлено право обеспечивать безопасность общественного порядка и дорожного движения, правильно мировым судьей в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо противоречий указанные рапорта с другими доказательствами не содержат.

При этом, доводы, указанные в жалобе, о том, что автомобилем в рассматриваемое время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное и был задержан сотрудниками полиции только по истечении длительного временив после остановки им транспортного средства, связи с чем у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы мировым судьей правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, расценивая доводы ФИО2, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, судья городского суда отмечает, что такие доводы противоречат видеозаписи с камеры регистратора автомобиля сотрудников ППСП, из которой следует, что служебный автомобиль сотрудников ППСП, на котором установлен регистратор, 01 января 2017 года осуществлял преследование автомобиля за управлением ФИО2, последний постоянного находился в поле зрения сотрудников полиции, и был остановлен в месте, где в последующем ФИО2 был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства. При этом, из видеозаписи следует, что она произведена 01 января 2017 года, что полностью согласуется с обстоятельствами, установленными мировым судьей.

В то же время, вышеуказанные доводы ФИО2, а также доводы последнего о том, что он фактически не был направлен сотрудниками ДПС на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения таких освидетельствований он не отказывался, противоречат видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, из которой следует, что ФИО2. находясь у дома № 43 по ул. Набережная г. Озерска, на задаваемые сотрудником ДПС вопросы выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вышеуказанные, обстоятельства, зафиксированные сотрудниками полиции, согласуются с иными доказательствами по делу, коими являются рапорта сотрудников ППСП и ДПС, показания свидетеля ФИО7 у мирового судьи, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, доводы ФИО2 и его защитника, основанные на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны и не влекут оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения в отношении ФИО2 дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанный протокол подписан ФИО2 без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия.

Поскольку освидетельствование не проводилось, составление акта не требовалось.

Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения N 1 приказа Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела, следует, что основанием для применения к ФИО2 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для оговора водителя со стороны должностных лиц ППСП и ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. При этом, наличие у должностного лица ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

В то же время, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Указанные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме содержатся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, судья городского суда учитывает, что после составления в отношении ФИО2 всех процессуальных документов последний их подписал без замечаний, каких-либо возражений не высказал.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО2 сводятся к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 30 января 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

Копия верна: Судья А.А. Гладков