Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Костромского филиала к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Костромского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 89 869,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества №TF037168 от 

<

дата> на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан. Срок действия договора страхования с 27 июня 2015 года по 26 июня 2016 года. Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по договору составляет 200 000 руб. Одним из страховых рисков по договору является проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Согласно справки территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы МЧС по Костромской области подтвержден факт пожара 07.02.2016 по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта от 10.02.2016, составленного Товариществом собственников недвижимости «

<

адрес>» установлено, что 07.02.2016 г. примерно в 20:00 час. в 

<

адрес> произошел пожар, в ходе тушения которого вследствие пролива водой 

<

адрес> был нанесен значительный материальный ущерб внутренней отделке и имуществу в 

<

адрес>. Страхователь ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 868,74 руб. Истец указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. 

В судебное заседание САО «ВСК» своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поскольку фактическое место жительства ответчика ФИО2 суду не известно, на основании определения суда в порядке ст.50 ГПК РФ ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Егорова О.Н., которая исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность повреждения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно п.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Аналогичное положение содержится в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при суброгации, к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2016 года в 20 часов 56 минут на пульт диспетчера СОО ЦУКС ФПС по Костромской области поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. В результате тушения пожара была залита 

<

адрес>.

Факт и последствия залива, произошедшего 07 февраля 2016 года, зафиксированы в акте от 10 февраля 2016 года, составленном Товариществом собственников недвижимости «Мясницкая, 56».

Указанное жилое помещение застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества (полис № от 27.06.2015 г.). 

В связи с повреждением имущества собственник жилого помещения 

<

адрес> ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения собственникам жилого помещения в сумме 89 868,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.04.2016, № от 20.04.2016, № от 20.04.2016.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему (истцу) перешло право требования к лицам, причинившим вред, возмещения убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент возгорания жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве совместной собственности ФИО5 - ФИО10 и ФИО6

<

дата> года умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГО №, выданного отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО6, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились дочь ФИО11 и сын ФИО7 ФИО7 от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО6, отказался в пользу ФИО2 

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2/3 доли квартиры 1 469 307 руб.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в том числе статьи 38 указанного Федерального закона, собственник жилого помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, если данное нарушение непосредственно связано с сами жилым помещением, то есть с обустройством данного жилого помещения собственником.

Территориальным отделом надзорной деятельности г.Костромы проводилась процессуальная проверка по факту пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой постановлением дознавателя назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что следы горения наблюдаются в двух комнатах № 1 и № 2, которые являются смежными и расположены с правой стороны от входа в квартиру. В протоколе осмотра места пожара указано, что в комнате № 1 термические поражения сосредоточены в месте расположения кровати, которая находилась на расстоянии 50 см от окна поперек комнаты. Обуглена оконная рама и подоконник, тогда как остальная мебель в комнате только закопчена. В комнате № 2 термические поражения сосредоточены в месте расположения мягкой мебели (уголка). Спинка дивана уничтожена огнем, тканевое покрытие мебели имеет следы выгорания. В протоколе осмотра места пожара указано, что на потолке над кроватью в комнате № 1 и над мягкой мебелью в комнате № 2 отсутствует копоть на локальном участке. Отсутствие копоти на локальном участке свидетельствует о том, что конструкции потолка в данном месте подвергались более интенсивному термическому воздействию, так как твердые частицы, содержащиеся в продуктах сгорания веществ, хуже оседают на более прогретые поверхности, чем на относительно холодные. Кроме того отсутствие копоти может быть связано с действиями по тушению пожара, то есть копоть смыта водой при тушении. Оба эти фактора указывают на то, что в данных местах происходило наиболее интенсивное горение. Экспертами сделан вывод, что наблюдаются ярко выраженные зоны горения удаленные друг от друга и находящиеся в разных комнатах. При определенных условиях аварийный режим работы электросети может привести к возникновению нескольких очагов пожара одновременно в удаленных друг от друга точках. Кроме того экспертами указано, что технически возникновение горения в двух удаленных друг от друга зонах возможно при воздействии на сгораемые материалы в этих зонах постороннего источника зажигания, то есть источника зажигания, не принадлежащего объекту и не связанного с его нормальным функционированием. Таким источником зажигания может быть открытый огонь. Учитывая, что в доме имелись зажигалки, спички и находился маленький ребенок, эксперт не исключает версию возникновения пожара по причине детской шалости с огнем. На основании проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что причиной пожара могло послужить как воздействие источника открытого огня в результате детской шалости с огнем, так и аварийный пожароопасный режим работы электросети.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО8, ФИО9, которые проводили пожарно-техническую экспертизу, пояснили, что при исследовании установлено, что имелось два независимых очага пожара в разных комнатах. В ходе исследования была исключена версия тлеющего табачного изделия, рассмотрены версии как воздействие открытого огня и воздействие от возможных источников зажигания, которые могут возникнуть при аварийном режиме работы электрооборудования, поскольку в обеих зонах имелись электропровода, розетки. Указали, что при определенных условиях аварийный режим работы электросети может привести к воспламенению в двух независимых зонах, но по материалам проверки в категоричной форме подтвердить или исключить эту версию не представилось возможным. Пояснили, что при исследовании было установлено, что в одной из розеток на кухне были признаки аварийного режима работы. Указали, что также причиной пожара мог быть источник открытого огня в результате детской шалости, поскольку не было признаков искусственного инициирования, то есть умышленного поджога. Указали, что по результатам проведения экспертизы сделан вывод, что существует две вероятные версии причины пожара, выделить только одну версию причины пожара не представляется возможным. 

Свидетель Свидетель №1, который проводил проверку по факту пожара, в судебном заседании пояснил, что в момент пожара в жилом помещении находились ФИО11, ее супруг и ребенок, а также ее отец, который был эвакуирован из жилого помещения, впоследствии умер. Указал, что очаг пожара был в двух местах, в одной комнате возле дивана, второй очаг располагался в другой комнате, в которой спал ребенок. В ходе проверки установлено, что в квартире имелись спички, зажигалки, в связи с чем поднимался вопрос, что мог ли ребенок взять спички и зажигалки, со слов ФИО5 - ФИО10 ребенок не умеет пользоваться данными предметами. Указал, что по результатам проведения процессуальной проверки пришел к выводу о том, что более вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что в момент возникновения пожара в жилом помещении находились ответчик со своей семьей, суд приходит к выводу о том, что ФИО11, являясь собственником жилого помещения, в силу приведенных выше норм права была обязана осуществлять заботу о данном жилом помещении, поддерживать его в надлежащем состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 - ФИО10 ущерба в порядке суброгации в размере 89 869,74 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 896 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 89 869,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2019 года.

Судья В.В. Архипова